Missão Historia Viva

Mônica Waldvogel debate com Heni Ozi Cukier e Godoy o Massacre na Líbia.

2011-09-28T08:00:00.000-03:00

Especial TV Cultura - Primavera Árabe

2011-09-20T20:00:00.000-03:00

Documentário sobre os atentados terroristas de 11 de Setembro.

2011-09-17T12:29:00.002-03:00

A OCUPAÇÃO DE ESPAÇOS NA AMÉRICA ESPANHOLA E PORTUGUESA

2011-06-06T12:45:00.000-03:00

A colonização espanhola se aplicou insistentemente visando assegurar o seu predomínio militar, econômico e político da metrópole em suas colônias, mediante a criação de grandes núcleos de povoação estáveis e bem ordenados. Portanto o objetivo de ordenar a cidade era mantê-la conquistada.

Os espanhóis tinham o cuidado de escolher lugares saudáveis, no interior, com o clima semelhante ao da Europa, inclusive havia leis que determinavam como isso deveria ser feito.

A construção da cidade sempre começa pela chamada praça maior. Quando era na costa do mar essa praça ficava no lugar do desembarque do porto. Quando era construída na zona mediterrânea, ficava ao centro da população.

A forma dessa praça era quadrilátera, com tamanho proporcional ao número de vizinhos, servindo de base para o traçado das ruas. Portanto a povoação parte nitidamente do centro. Os espanhóis visavam fazer da colônia ocupada um prolongamento orgânico da metrópole. Eles fazem construções coloniais, entre elas, cria a partir de 1538 a primeira Universidade, a de São Domingos.

A colonização espanhola era feita no interior, em planaltos. Eles se esforçavam ao máximo em construir uma cidade organizada.

No que diz respeito à colonização portuguesa, a mesma se deu de maneira diferenciada. Tratou-se de uma povoação tímida e mal aparelhada. Os portugueses não tinham a intenção de permanecer, mas de somente efetuar uma exploração comercial. A colônia era vista como um simples lugar de passagem para o governo como para os súditos. Diferente da espanhola a colonização portuguesa era litorânea, os portugueses buscavam criar dispositivos legais e dificultadores para impedir as entradas terra adentro, pois temiam despovoar o litoral e terem seus portos desprotegidos.

O interesse do português na colônia era enriquecer e depois ir embora. Os portugueses se interessam por construir cidades a partir da descoberta de minas em Minas Gerais. Eles se aproveitaram das benfeitorias para fortificação das cidades.

As construções de cidades portuguesas tinham algo em comum com os da Espanha. Ambos tinham a praça no centro da cidade, no entanto os portugueses se diferenciaram no fato de não terem nenhuma organização na expansão da cidade, como por exemplo, podemos observar as ruas, becos e vielas no centro da cidade do Rio de Janeiro. Não havia, portanto no colonizador português essa intencionalidade de organização.

OS CONTOS

2011-02-23T08:00:00.001-03:00

RESUMO:

HISTÓRIAS QUE OS CAMPONESES CONTAM:

O SIGNIFICADO DE MAMÃE GANSO

ROBERT DARNTON

O autor inicia o texto apotanto para a dificudade que se tem, de situarmos o pensamento e visão de mundo do homem comum do século XVIII, uma vez que sua História não é contada a partir deles mesmos e portanto silenciada. No entanto é possível conhecer um pouco sobre a mentalidade deste homem, o camponês, através dos contos que eram narrados em torno às lareiras em suas cabanas, nas noites de inverno, na França do século XVIII.

O autor começa dando como exemplo a história, na qual conhecemos com o nome de “chapéuzinho vermelho”, no entanto contada em uma versão na qual poucos de nós do século XXI conhecemos. Darnton aponta portanto que é possível através dos contos conhecermos algo sobre a mentalidade dos camponeses no início dos tempos modernos, mostrando que estes contos apresentavam uma certa moral, que era aprendida através deles. No caso da história que conta, da menina e do lobo mau, conhecida por nós como “chapeuzinho vermelho”, a moral da história seria que devemos nos afastar dos lobos, pois no fim da história apresentada por Darnton, em seu texto, a menina no final é comida pelo lobo.

No entanto Darnton, levanta a seguinte questão, como podemos fazer uma análise de um texto como esse visando entendermos a mentalidade da sociedade camponesa na França no século XVIII?

Ele inicia sua resposta a essa questão afirmando que um dos caminhos passa pela psicanálise. Postanto os analistas procuram interpletar esses contos, identificando símbolos escondidos, motivos inconscientes e mecanismos psíquicos. Em seguida Darnton, faz uma análise da exegesse de dois psicanalistas a respeito da história da “chapeuzinho vermelho”.

O primeiro citado por Darnton é Fromm que interpleta o conto, através de uma análise dos símbolos encontrados no mesmo, chegando a conclusão de que se trata de uma confrontação de uma adolescente com a sexualidade adulta. O significado oculto aparece através dos símbolos usados no conto, como por exemplo o capuz vermelho, uma garrafa, entre outros, mas que no entanto são inexistentes nas versões conhecidas dos camponeses nos séculos XVII e XVIII. Daí tal interpletação nos leva a equívocos no entendimento da mentalidade dos camponeses em sua época.

O grande problema de uma interpletação como a feita por Fromm, é a falta de conhecimento histórico dos contos populares. Possívelmente Fromm usou como fonte o texto dos irmãos Grimm, que trata-se de uma versão entre tantas outras, não sendo a versão da época dos camponeses. Os contos no decorrer do tempo passaram por várias versões, de acordo com a cultura ou com os interesses daqueles que manipulavam a história. Fromm, assim como demais exegetas psicanalíticos, não se preocuparam com a temporalidade dos contos, com o fato de os mesmos no decorrer do tempo sofrerem mutações.

Darnton em seguida cita Bruno Bettelheim, que também fez uma exegesse do conto da “chapeuzinho vermelho”. Em sua interpletação o mais inportante é o final da história, que sempre termina com um final feliz, o que permite que a criança enfrente seus desejos e medos inconscientes. Faz também uma correlação do conto com a estrutura da personalidade humana a partir da psicanálise: id, ego e super ego.

Em sua visão, Bettelheim possui uma interpletação menos mecanicista do conto, no entanto comete os mesmos erros de não considerar as transformações históricas do texto, apesar de citar várias vezes os comenaristas de Grimm e Perrault, demonstrando certa consciência do folclore como disciplina universitária. Bettelheim faz uma interpletação do texto como se o mesmo não possuísse uma história, ignorando inclusive os demais significados que ele poderia ter em contextos diferentes. Darnton aponta que essas interpletações dos símbolos são por demais subjetivas. Também questiona que não é levado em consideração os processos de transformação histórica do conto de acordo com a cultura e a época em que eles são contados. É por esta razão que encontramos várias versões de um mesmo conto, pois essas histórias possuem suas temporalidades.

Darnton coloca que a versão dos camponeses ultrapassa a dos psicanalistas no que diz respeito a violência e sexo e que os mesmo não tinham necessida de um código secreto para falar sobre tabus.

O autor segue em seu texto falando sobre outros contos e em seguida sugere uma saída para o problema da interpletação dos contos visando entender a mentalidade do campones do século XVIII. Esta saída consiste em segurarmos firmes em duas disciplinas: a Antropolgia e o Folclore.

O antropólogos examinam como o narrador do conto adapta o mesmo de acordo com sua audiência e especifidade do tempo ou do lugar através da universabilidade do serviço. Não esperam encontrar nesses contos comentários sociais diretos mas a característica comum deles, sua visão de mundo, no seu tempo e em sua sociedade.

O folclore ciêntífico busca analisar através da comparação das diversas versões dos contos, detalhe por detalhe de acordo com um esquema padronizado por tipos, elaborado por Antti Aarne e Stith Thompson.

Estes estudos comparativos possibilitaram encontrar surpreendentes semelhanças nos contos, apesar de terem sido criados em regiões remotas e distantes uma das outras. O contos organizados no final do século XIX e início do século XX, nos proporciona a oportunidade de entrarmos em contato com a mentalidade das massas analfabetas, esquecidas e “sem história”.

Darnton nos aponta uma dificudade que seria a impossibilidade de escutarmos essas narrativas como elas eram feitas por seus contadores, o que nos deixa sem contato com as expressões humanas que davam vida ao conto no momento em que o mesmo era contado.

Na busca para conhercemos a mentalidade da sociedade camponesa é de grande importancia fazer uma análise que consista na averiguação das mais variadas versões dos mesmos contos. De acordo com o autor é possível também podermos contar com a ajuda de especialistas no estudo da literatura.

O autor em seu texto segue fazendo uma análise das mais diferentes formas de interpletação dos contos, nos mais diferentes lugares da Europa. Ele indica ainda que no decorrer do processo de transmissão de um determinado conto, acaba por afetar as histórias, em culturas diferentes. O autor aponta que nas mais diferentes culturas é posível encontrarmos o mesmo conto, em uma versão diferente, de acordo com os costume, com a cultura, daquela determinada sociedade e também de acordo com o tempo em que ela se encontra.

Darnton coloca que, para que possamos reconstituir a maneira pela qual os camponeses viam o mundo é necessário sabermos, o que havia entre eles de comum, quais experiencias eles partilhavam, no dia a dia em suas aldeias? O autor afirma que para essas perguntas já temos respostas, graças aos pesquisadores, apesar de que cada aldeia é um caso a ser estudado, pois as diferenças existentes entre a população naquela momento histórico são grandes.

O autor segue em seu texto fazendo uma descrição sobre o modo de vida e a condição e que se encontravam as massas de camponeses no período em estudo. Aponta para o pouco tempo de vida dos mesmos, para a escassez de comida, alto índice de mortes, o devastamento ocasionado pelas doenças, a condição política e social em que se encontravam, a miserabilidade que experimentavam, o fato de que viver para eles naquele momento era lutar para sobreviver diante de tamanha desigualdade e impossibilidade de mudanças.

Os contos portanto nos possilitam perceber a mentalidade camponesa nesse contexto brutal em que viviam. O autor em seu texto apresenta alguns contos, apontando como estes contos, sugerem o tipo de vida e dificuldade que a sociedade camponesa experimentavam.

Nos contos camponeses é possível detectarmos a busca pelo alimento, a subnutrição e o abandono pelos pais. Uma família não poderia sobreviver no antigo regime se não trabalhasse em conjunto, o que é possível vermos nos contos, como também o casamento naquele contexto não poderia servir de fuga para aquela realidade camponesa. O autor coloca que é possível encontrarmos vários contos que tratam destes assuntos. Apesar de ser possível percebermos toques fantasiosos nos contos, a sua ligação com a realidade são constantes.

O autor segue em seu texto fazendo uma série de análise sobre os contos produzidos na Inglaterra, França, Itália e Alemanha, apontando as diferentes versões existentes entre eles.

Em seguida em seu texto, Darnton apresenta duas proposições: a primeira, era de que os contos diziam para os camponês como era o mundo. Os contos franceses demonstram que o mundo é duro e perigoso e apontam para a necessidade de cautela, apesar de em outros encontrarmos uma mensagem positiva que incentiva o cultivo de virtudes morais, mas sempre insinuando a necessidade de não confiar a todo aquele que se apresenta em nosso caminho. A segunda, os contos apresentam uma estratégia para enfrentar o mundo. Nesse sentido o autor continua em seu texto apontando para as questões éticas, as práticas morais e a dinâmica social camponesa, existentes nos contos que refletem o modo de vida camponês.

O autor conclui apontando para o fato de qua apesar dos camponeses viverem e universos mentais separados, a produção de contos nos evisdencia que haviam muitas questões neles contidas em comum, comunicando valores, atitudes e o seu modo de ver o mundo. Os camponeses encaravam os contos como algo bom para ser pensado. Através dos contos mostravam a realidade vivida por eles para as pessoas das camadas sociais inferiores. No processo é inserido nos contos uma série de significados correspondentes ao seu contexto, que com o decorrer do tempo se perderam para o historiador, mas que podem serem pecebidos e evidênciados nos textos dos contos, através do estudos e da comparação das mais variadas versões existentes. Com o tempo os contos ultrapassaram os limites de contos populares, fazendo parte então das discussões referentes a cultura francesa.

CONCLUSÃO

2011-02-01T08:35:00.003-02:00

O Islão, apesar da unificação e expansão, iniciada pelo apelo ideológico do Profeta Maomé, passando pelo momento de sua sucessão no poder pelos Califas Piedosos (ortodoxos) até todo o trabalho realizado pelos Omíadas e, em continuidade, pelos Abássidas, não era, obviamente, uma sociedade sem conflitos. O mundo árabe no presente constitui, talvez, expressão de problemas de diferenças e divergências acumuladas desde o passado, e que nos parece um sem fim, porque a pacificação até agora é sempre temporária, como sugere a sua própria tradição: paz durante o Ramadan.

O islamismo já tinha movimentos dissidentes desde a época dos Califas Piedosos. Os caridjitas consideravam a igualdade de todos os muçulmanos, devendo o poder, por isso, ser exercido pelos mais capacitados. Encontrava-se aí a justificativa de eletividade dos califas, que foi transmutada pelos omíadas em hereditariedade. Os xiitas (ou alitas) tinham a idéia de que o poder deveria ser exercido pelos herdeiros do Profeta Maomé com sua esposa Fátima; foram essas idéias que alimentaram o partido hashimya e que justificaram ideologicamente a tomada de poder pelos Abássidas, em que se aproveitavam da religiosidade inflamada unindo-a ao Estado.

O senso comum aponta que o Mundo Medieval é fragmentado politicamente. A historiografia indica que isso é uma verdade para a Europa Ocidental pós-romana, porque considera que durante o mesmo período, o Império Bizantino e o Império Islâmico tinham unidade política centralizada, e se ainda não estava, na Alta Idade Média, pelo menos havia a idéia de centralização como tendência.

As razões para reduzir a Idade Média ao mundo das trevas se encontraram no Renascimento, e isso hoje já não é tido como verdade, porque houve na Idade Média muitas conquistas. Mas parece ainda haver razões para não se compreender o Mundo Medieval como mundo do comércio, afirmando-se que apenas à época do Renascimento, irradiado a partir da Itália, houve o seu desenvolvimento. Talvez seja porque o Ocidente, em seu eurocentrismo, não queira assumir que as raízes do Capitalismo não estejam na Itália do Renascimento, mas no Mundo Medieval Oriental, com todas as suas implicações: sociedade islamizada, sociedade bizantina, sociedades do extremo oriente e da índia e sociedades africanas.

Retomando o entendimento de que houve, durante a Idade Média, centralização política no caso das sociedades dos árabes e dos bizantinos, enquanto a fragmentação política assolava a Europa Ocidental, precisamos prestar atenção em alguns dados:

O islamismo reunira sob uma mesma religião e língua uma heterogeneidade de povos árabes. Mas isto não indica que não havia uma homogeneização completa da sociedade. Se assim fosse, não haveria a queixosa “clientela” mawla que promoveram a destituição dos Omíadas e ascensão dos Abássidas.

O islamismo era monoteísta, religião revelada por um Profeta, apresentava-se como sucessora do Judaísmo e do Cristianismo, e, mostrando suas raízes em Abraão, assumia o papel de realizar a conversão, expandir. Esta missão religiosa favorecia a guerras santas, justificava a centralização política dos árabes.

O Império Bizantino era também monoteísta, porém cristão, e o seu cristianismo, distinto do ocidental, tinha implicações com a cultura helenística. Os bizantinos se consideravam herdeiros do Império Romano, da unidade do Império Romano. A liderança religiosa empreendida pelos basileus, seu poder justificado pela fé religiosa, empreendia o suporte ideológico necessário à concepção de uma unidade de poder centralizadora no Império Bizantino. O Zoroastrismo e seu clero oficial apoiavam e tinham por chefe os monarcas sassânidas, o que era comparável em Bizâncio ao cesaropapismo do Basileu e o patriarcado de sua Igreja.

A Europa Ocidental fragmentada politicamente teve em Carlos Magno e no Sacro Império Romano-Germânico alguma unidade política. Mas se não houve de fato a tendência à unificação, de certa maneira, havia uma tendência centralizadora empreendida pela Igreja Católica e pelo papado, através do Universalismo, que reunia sob o cristianismo do papado todo um bloco fragmentado politicamente em oposição aos “blocos” orientais mais próximos: árabes, sassânidas e bizantinos, que se verificou explicitamente nas Cruzadas.

Enquanto ocidentais podemos percebemos a fragmentação política medieval e também a sua tendência homogeneizante sob a bandeira do cristianismo romano. Será possível também duvidar da unidade árabe e da unidade bizantina, que tão pouco podemos conhecer, devido ao distanciamento no tempo, na língua e na cultura? Ficamos sem resposta.

O mundo medieval, com seus blocos de comércio, dividido politicamente, culturalmente, ideologicamente, socialmente e com economias diversas, e todas as outras diferenças e conseqüentes divergências, tinha sua unidade em todos os níveis de relações “internacionais” que mantinham, devido ao comércio, ou devido à necessidade humana de enriquecimento e a vontade de prosperar. Este Mundo Medieval com regiões de poder, divididas em zonas com centros de poder sob outras zonas e localidades periféricas, colônias, áreas subalternas está no passado. E o Mundo Contemporâneo, globalizado que é hoje, herdeiro deste passado, não parece, nestas palavras, tão diferente do Medieval.

HOURANI (1994) lembra que para onde o Islã se expandia, levava consigo a língua árabe, difundindo-a, mas o processo que os Omíadas tiveram na expansão estava no início, porque eles governaram terras que a maioria da população não era muçulmana, nem falava árabe.

Os Omíadas, segundo LEWIS (1982), se aproveitaram da administração qualificada, da rede de funcionários bizantinos e sassânidas, que davam ao seu Estado um caráter leigo, admitindo membro de outras religiões monoteístas como integrantes no funcionalismo; isto dava aos Omíadas uma compreensão de máquina estatal diversa dos Bizantinos, bem como dos Abássidas. Foi com essa estratégia que os Omíadas conseguiram promover a expansão muçulmana, mas foi, por isso mesmo, por esta complacência, pela aceitação de elementos não muçulmanos em sua sociedade, e, também, pela aceitação de elementos convertidos, que foram encaminhados os processos históricos que lhes destituiria o Califado de Damasco e promoveria a ascensão abássida, que instaurou o Califado de Bagdá.

Assim, podemos sintetizar que os Omíadas continuam o movimento de expansão territorial do Islã iniciado por Maomé e pelos Califas Piedosos, se aproveitando da vacância deixada pela decadência do Império Romano do Ocidente e pela instabilização dos Impérios Sassânida e Bizantino; também eles se aproveitam da ascensão de uma religião monoteísta (islamismo), unificadora de culturas diversas, capaz de rivalizar, em “pé de igualdade”, ao judaísmo e aos cristianismos de Roma (dominante no Ocidente) e de Bizâncio e ao zoroastrismo sassânida, que podia promover combates religiosos, e unir, sob um mesmo comando, sob uma nova religião, e sob um Deus (Alá), a heterogeneidade de diversos povos que expressava antigas tradições politeístas que assentavam a sociedade árabe pré-islâmica. Também os Omíadas se aproveitaram de toda a estrutura administrativa e produtiva que encontraram nas regiões que agregavam aos seus domínios, seja sassânida ou bizantina. Nesse sentido, é que o Islã conquista seu objetivo: a prosperidade do comércio e garantias de rotas comercias a leste e a oeste (com Ocidente e com Oriente)

Os Omíadas não conviveram sem conflito, e foram conflitos existentes no seio de sua própria sociedade que contribuíram para a sua derrocada e para as alterações que levaram os Abássidas ao poder; e deram um novo rumo ao Estado Islâmico, que fora fundado pelo Profeta Maomé, fora governado por califas piedosos eleitos e, que a partir dos Omíadas se tornara “monarquia hereditária”, o que foi “legado” aos Abássidas. O islamismo, apesar da unificação e expansão, iniciada desde a sucessão pelos califas piedosos até o empreendimento dos Omíadas não conheceram uma unidade cultural. Esta será empreendida pelos Abássidas, através da unificação de estado à religião, conforme LEWIS (1982). Será mesmo possível acreditar em completa unidade cultural?

Foram os Omíadas que tornaram a liderança política hereditária, invertendo a tradição culturalmente fixada e aceita, até então, do caráter eletivo dos chefes tribais nômades (árabes beduínos). Ou seja, os Omíadas realizaram a expansão máxima e unificaram o poder, tornando-o hereditário, contrariando a tradição nômade da eletividade dos xeques (ou sheiks), que até então tivera continuidade nos califados dos quatro Califas Piedosos, nos acordos políticos entre os clãs, as tribos e as lideranças políticas influentes.

Os Omíadas realizaram a sua expansão, a partir da unificação empreendida pelo Profeta e seus sucessores (os Vigários Piedosos). Estabeleceram a hereditariedade do Poder e se aproveitaram de toda a máquina produtiva e administrativa das regiões bizantinas e sassânidas que conquistaram. Abriram caminho para que os Abássidas, posteriormente, sob um novo contexto histórico, construíssem o seu Império, aproveitando-se do legado Omíada, e dando novas orientações ao “estado”, tornando-o, junto com a religião uma só coisa, enquanto os Omíadas mantiveram a distinção entre “estado” e religião.

Percebemos que o Oriente Médio, cruzamento e fronteira entre Extremo Oriente e Ocidente, quando “levado” à Península Ibérica, pelo menos, deixou seu legado em nossa língua. Também notamos que o significado histórico de Córdoba é imenso, porque expressa a inversão do ordenamento e da organização comum da própria história tradicionalmente dividida em oriental e ocidental, ou seja, o califado de Córdoba é oriental ou ocidental? Será que o Islã Omíada tinha o projeto de contornar todo o Mediterrâneo? Não seria fácil responder.

Mas o fato é que chegaram tanto ao Oriente como ao Ocidente para praticar comércio. Os Bizantinos não foram ao Oriente Asiático, porque o Império Sassânida era uma “barreira” que lhe foi intransponível que monopolizava o comércio com o Extremo Oriente Asiático. Os Sassânidas, por outro lado, não conseguiram ter contato direto com Mediterrâneo, no qual os Bizantinos tinham a hegemonia nas ações comerciais.

Apenas o Islão conseguiu se extender de um lado a outro: abriu espaço, através dos terrenos bizantinos, para o Mediterrâneo, chegando à Europa, no Extremo Ocidental do Velho Mundo; abriu espaço para o Extremo Oriente e Índia, através dos terrenos sassânidas.

O califado dos omíadas durou menos de um século e a tradição historiográfica árabe islâmica, a maior parte dela posta no papel após a queda da dinastia, tratou-o com grande rigor. Para os Shia [Xiitas], eles foram usurpadores e tiranos, que esbulharam do califado de Ali e seu filho [Alitas], os titulares de direito da comunidade, massacraram ou perseguiram seus descendentes e rejeitaram ou corromperam a mensagem autêntica do islã. Mesmo para historiadores sunitas que escreveram após a queda, os omíadas foram usurpadores e, se não tirânicos, pelo menos mundanos e irreligiosos em seus objetivos e métodos.

A afirmação de HOURANI (1994), acima exposta, reduz os Omíadas ao curto período entre 661-750 em que tiveram a liderança do Islã, desconsiderando a sua continuidade em Córdoba, na Península Ibérica, de onde declinam a partir do século IX e X. Obviamente a partir de 750 os Abássidas tomam a hegemonia do Islã. A historiografia sugere sempre uma unidade central do Islã; permanece a dúvida se ela seria realmente uma possibilidade. Seria melhor acreditarmos em uma unidade centralizadora do Islã, que não se chegaria a centralizar completamente, mas que possui a força unificadora ou centralizadora enquanto tendência? Consideramos que devemos relativizar a noção de centralização do Islã, e permanecemos com dúvidas.

BIBLIOGRAFIA

• ANDERSON, P. Passagens da antiguidade ao feudalismo. Porto: Afrontamento, 1982.

• ARBEX JUNIOR, Jose. Islã: um enigma de nossa época. São Paulo: Moderna, 1996.

• FIGUEIREDO, Danilo José de. O califado omíada. Disponível em: Acesso em: 16 abr. 2008. Publicado em 07 abr. 2004.

• GOODY, J. O roubo da história. São Paulo: Contexto, 2008.

• HOURANI, Albert. Uma história dos povos árabes. São Paulo: Companhia das Letras, 1994.

• LEWIS, Bernard. Os árabes na história. Lisboa: Editorial Estampa, 1982.

• __________. O oriente médio: do advento do cristianismo aos dias de hoje. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1996.

• PERROY, E.; AUBOYER, J.; DUBY, G.; MOLLAT, M. A idade média: a expansão do oriente e o nascimento da civilização ocidental: preeminência das civilizações orientais. São Paulo: Difusão Européia do Livro, 1964, t.3, v.1.

• PIRENNE, Jacques-Henri. Panorama da história universal. São Paulo: Difusão Européia do Livro, 1973.

• WEISS, Hugo (Org.). Enciclopédia delta de história geral. Rio de Janeiro: Delta, 1969, v.2.

3. OMÍADAS VERSUS ABÁSSIDAS E A HISTORIOGRAFIA

2011-01-25T08:33:00.001-02:00

3.1. A Falta de Unidade: os Hashimya e os Abássidas

LEWIS (1982) apresenta o fim do poder Omíada a partir dos Hashimya, que era um partido apoiado pelos mawali, a classe social dos clientes dos omíadas. Enquanto os Omíadas não tinham parentesco com a família dos profetas, os xiitas extremistas tinham por chefe Abu Hashim (por isso o nome de Hashimya), filho de Muhammad ibn al-Hanafiya. Quando morreu Abu Hashim em 716, sem deixar herdeiros masculinos, a sua sucessão foi empreendida por Muhammad ibn Ali ibn al-Abbas, que era descendente de um dos tios do Profeta Maomé. Os hahimya aceitaram Muhammad Abbas como líder e, assim, ele passou a exercer o controle do que LEWIS (1982) denomina máquina revolucionária e de propaganda: a seita islâmica Hashimya.

A substituição dos Omíadas pelos Abássidas na chefia da comunidade islâmica constituiu algo mais que uma simples mudança de dinastia. Foi uma revolução na história do Islão, uma viragem tão importante quanto às revoluções francesa e russa na história do Ocidente. Eclodiu não como resultado de uma conspiração palaciana ou de um coup d´état, mas por força de uma vasta e bem sucedida propaganda e de uma organização revolucionária, representando e expressando o descontentamento de elementos importantes das populações face ao regime anterior, o qual se foi intensificando ao longo do tempo. À semelhança da maior parte dos movimentos revolucionários, tratou-se de uma coligação de interesses diversos, coesos pelo desejo comum, de derrubar a ordem existente, mas condenados a fragmentarem-se em grupos antagônicos, uma vez alcançada a vitória. Uma das primeiras medidas tomadas pelos Abássidas vitoriosos foi o aniquilamento da ala extremista do movimento, que os tinha levado ao poder. Abu Muslim, principal arquiteto da revolução e muitos dos seus companheiros, foram executados, e esmagado um amotinamento dos seus partidários.

Os Abássidas deslocariam futuramente o centro do poder islâmico de Damasco e regiões da atual Síria para Bagdá e regiões mesopotâmicas e adjacências a leste, ou seja, regiões da antiga pérsia tomadas aos Sassânidas, que são hoje o Iraque e Irã. Os hashimya tinham se organizado nas regiões da pérsia, em Khurasan (Curasão ou Corassã, nordeste iraniano), onde os árabes fixaram colônias, em 670, principalmente em Basra (ou Besra, ou Bassorá).

A partir de Kufa (ou Cufa), circa 718, divulgaram-se as primeiras idéias contra a legitimidade de poder dos Omíadas, que definiam que a liderança dos muçulmanos deveria ser exercida pela família do Profeta Maomé. Isso atraía os mawali, que estavam descontentes com os Omíadas.

Percebemos que os Abássidas controlaram bastante o movimento hashimita, porque, conforme crescia o movimento de oposição, os extremistas iam sendo executados, como o missionário Kidash em 736. Conforme LEWIS (1982) Muhammad ibn Ali ibn al-Abbas deu apoio a Sulaiman ibn Kathir, acompanhado de um conselho de doze membros, ao que se seguiu um período de inatividade marcado pela morte de Abbas e sua sucessão por seu filho Ibrahim, cujas pretensões foram aceitas pelos xiitas. Quando em 745, Ibrahim envia Abu Muslim (ou Moslim) que era mawla “iraquiano” para o Corassã a fim de propagar as idéias de que o poder deveria ser exercido por descendentes do Profeta Maomé, passa a haver crescimento das idéias xiitas e maior receptividade da idéia de oposição aos Omíadas (e seu poder estabelecido). A ideologia xiita tivera a receptividade de árabes, persas e da própria aristocracia rural a ponto de dois anos depois, em 747, os descendentes do Profeta com sua esposa Fátima, iniciarem, com apoio, a rebelião liderada pelos Abássidas.

PERROY et alii (1964) sustentam que os caridjitas, que consideravam a igualdade de todos os muçulmanos, devendo o poder, por isso, ser exercido pelos mais capacitados realizaram oposição aos Omíadas, apregoando que a liderança deveria ser exercida pelo mais capacitado, o que seria apenas possível mediante a eletividade do califa. Chegou a ter adeptos, entretanto, este movimento de oposição apenas tinha aceitação em regiões periféricas ao poder, onde a sociedade tinha ainda características mais próximas às tradições pré-islâmicas, onde havia o nomadismo, ou seja, não tinha aceitação nas elites urbanas e rurais, tanto comerciais quanto militares.

Os Abássidas primeiro tomam Corassã, levantando bandeiras negras como símbolo da sua revolução. Lembra LEWIS (1982) que apesar de os estandartes pretos serem considerados, por tradição, como elementos heráldicos dos abássidas, bandeiras negras já haviam sido usadas por outros movimentos revoltosos anteriores e, que, na verdade, estes estandartes consistiam em um esforço ideológico-religioso de encontrarem no movimento aproximações com profecias messiânicas e escatológicas, que se disseminavam entre as populações descontentes do Islã; o fato é que a vitória dos Abássidas converteu os estandartes negros em elemento heráldico da dinastia. Ao que nos parece este tipo de fenômeno ocorre ainda hoje, à medida que o descontentamento da população induz a uma religiosidade forte, que tem esperanças amparadas em profecias de libertação e salvacionismo, empreendidas por enviados de Deus. No espaço de poucos anos, os Abássidas passariam a ser reconhecidos como os homens que se vestem de roupas negras, tanto em Bizâncio como na China.

O conflito entre as tribos árabes do Khurasan impediu-as de oferecerem uma resistência eficaz ao novo movimento até ser demasiado tarde. Uma vez estabelecidos a leste, os exércitos de Abu Muslim progrediram rapidamente para oeste e o que restava dos exércitos omíadas foi dizimado na Batalha do Grande Zâb. A Casa Omíada e o Reino Árabe desapareceriam. Em seu lugar, o Abássida Abul-Abbas, que sucedera a seu irmão Ibrahim na chefia do partido, foi proclamado Califa com o título de Saffâh.

Permitimo-nos fazer algumas restrições quanto à afirmação de LEWIS (1982) quanto o desaparecimento da Casa Omíada e do Reino Árabe. Porque a Casa Omíada teve continuidade no Califado de Córdoba, na Espanha. E porque o próprio autor indica haver ocorrido mais que uma simples substituição dos Omíadas pelos Abássidas na chefia da comunidade islâmica; houve a transformação do Reino Omíada em Império Islâmico, por isso, e por haver implicações em relação à classe mawali, LEWIS (1982) entende como revolução todo o movimento que destituiu os Omíadas e fez ascender os Abássidas ao poder. Mas é importante registrar que os Omíadas não desapareceram, como afirmou LEWIS (1982). Mas o projeto de apagar a sua Memória seria empreendido pelos Abássidas.

3.2. Uma Revolução (?): questões historiográficas

LEWIS (1982) e PERROY et alii (1964) chamam de revolução ao movimento de tomada de poder empreendido pelos Abássidas. PERROY et alii (1964) foca toda a movimentação de revolução, através de considerações religiosas de que foi o xiísmo inflamado, em sua crença de que apenas um governante protegido de Deus (Alá), e que, por isso mesmo, deveriam os califas ter pertencimento à família do Profeta, como descendentes, por ser esta a família ungida, agraciada por Deus. LEWIS (1982) examina de forma diferente. Este autor desqualifica a historiografia mais tradicional que explica o conflito entre os Omíadas e os Abássidas (e inclusive o todo o cisma religioso do Islão) como um conflito racial entre o semitismo da Arábia (Omíadas) e o arianismo do Islão (Abássidas: persas), concebendo, assim, a vitória dos Abássidas como vitória de Persas sobre os Árabes, ou seja, a vingança dos antigos Sassânidas, que durante a expansão empreendida pelos Califas Piedosos lhes haviam conquistado território. Isso estabeleceria a nova imagem de um Islão persificado como um Império Iraniano, que destituíra o Reino Árabe Omíada. LEWIS (1982) afirma que fontes árabes tradicionais e antigas trazem, inclusive, esta indicação, mas sustenta, baseado em investigações mais recentes, que apesar de haver antagonismos étnicos, não foram eles as principais forças motrizes do movimento revolucionário que dissipou o poder Omíada, e que, os vitoriosos (Abássidas), apesar de elevarem muitos persas ao poder, não ascenderam ao comando do Islã como Persas, nem subjugaram os Omíadas e as populações da Síria como árabes, até porque, havia no movimento revolucionário vários elementos do sul (atual Síria) integrados à Aristocracia Abássida.

Os Mawali, responsáveis pelo principal apoio ao movimento, não eram de modo algum exclusivamente de origem persa, incluindo iraquianos, sírios, egípcios e mesmo Árabes, não pertencentes à aristocracia total. A nobreza rural persa dos Dihqans, à semelhança das classes oficiais ex-bizantinas nas províncias ocidentais, adptara-se ao regime omíada e desempenhou um papel de relevo na sua atuação Foram eles os responsáveis pelo levantamento e cobrança do conjunto de tributos exigidos pelos Árabes a cada uma das províncias, isentando-se, evidentemente, nesse processo.

De acordo com LEWIS (1982), a força motriz do movimento revolucionário está na insatisfação sócio-econômica das populações urbanas que proliferavam nas praças fortificadas de mercado, que eram desfavorecidas e que aumentava a partir da extensão do islamismo. Os Omíadas teriam cumprido seu papel enquanto conquistadores que promoveram a expansão do Islão, e as guerras de conquista seriam a única atividade realmente produtora da aristocracia árabe, eminentemente guerreira. Com a pacificação, com a impossibilidade de expansão, a elite Omíada se tornou uma classe sem justo papel definido. Concluída a expansão, era o tempo de os Abássidas usufruírem das conquistas, mantendo-as e comandando uma ordem social não-beligerante, mais tranqüila e não tão combativa e expansionista, baseada em uma economia de comércio e agricultura, dominada por uma classe social urbana cosmopolita de funcionários, comerciantes, banqueiros, proprietários rurais e os chamados ulama (sábios, professores, juristas e sacerdotes).

O mesmo autor, entretanto, se contradiz em sua própria tese, porque também afirma que o principal fator de enfraquecimento interno da ordem omíada, e que teria determinado sua queda, eram as repetidas e constantes disputas, rixas e tensões entre as tribos árabes.

HOURANI (1994) em momento algum descreve o movimento como revolução e reconhece que as forças antagônicas contra os Omíadas situavam-se nas cidades que cresciam nas regiões “iraquianas” e no Curasão. Segundo este autor, as tensões se criaram a partir do crescimento de comunidades muçulmanas nas cidades e províncias orientais, ou seja, mais distantes do centro de poder Omíada. Afirma, por isso, que ambições pessoais, ressentimentos regionais e conflitos entre grupos políticos manifestavam-se em vários planos: étnico, tribal e religioso, e que, devido ao distanciamento no tempo, seria difícil determinar linhas divisórias entre estes segmentos. Segundo o autor, teria sido a guerra civil e uma reunião de movimentos com objetivos diversos, mas unidos em uma mesma oposição aos Omíadas, que promoveram, sobretudo nas regiões orientais do Império, especialmente no Curasão, a ascensão Abássida.

HOURANI (1994), quanto à questão étnica, localiza o ressentimento dos convertidos persas (“iranianos”) que não tinham os mesmos privilégios fiscais dos árabes, isto é, os persas islamizados a que se refere são os mawali a que já nos referimos, e que são identificados como classe revolucionária por LEWIS (1982).

HOURANI (1994), quanto à questão tribal, indica que tensões foram geradas devido a divergências tribais, porque os exércitos vindos da Arábia traziam consigo lealdades tribais que em novos territórios, e sob novas circunstâncias, tendiam a se tornarem mais fortes. Grupos de tribos, havendo em cada uma a crença de que pertenciam a um mesmo ancestral, se reuniam em um ambiente citadino, bem mais reduzido que as estepes da Arábia; assim, os líderes tribais faziam alianças, e muitas vezes, interesses comuns e locais suscitavam a idéia de uma origem comum que se partilhava por conjunto de tribos; isto era um manancial para haver revoltas contra o governo central, baseadas em alianças tribais sob a bandeira de lealdade.

Quanto à questão religiosa, HOURANI (1994) discorre sobre a crise provocada pela sucessão do Califa Muawiya ibn Abi Sufyan, em que um pretendente não Omíada foi apoiado por outro grupo de tribos. A questão se resumiria no debate político, suscitado pelas divergências religiosas em torno da liderança da comunidade muçulmana: os kharijis (caridjitas) e os partidários de Ali (os shi´at ´Ali, ou xiitas). Os caridjitas haviam retirado apoio a Ali ibn Abi Talib, Califa entre 656 e 661, quando ele concordou em arbitrar na primeira guerra civil pela não continuidade do confronto contra as tropas de Muawiya ibn Abi Sufyan, o que contribuía para ascensão do primeiro Omíada em 661: Muawiya ibn abi Sufyan (661-680). Os caradjitas acreditavam que apenas um muçulmano virtuoso deveria governar. Os xiitas acreditavam que os descendentes de Maomé teriam capacidade para governar por terem a graça de Alá transmitida pelo Profeta, como qualidade especial de alma; envolvidos em idéias messiânicas, os xiitas acreditavam que um dos descendentes do Profeta governaria os muçulmanos com justiça e dentro do correto da religião revelada pelo Profeta.

LEWIS (1994) e FIGUEIREDO (2004) salientam que os Abássidas obviamente promoveram, depois de tomado o poder, a destruição da memória dos Omíadas. FIGUEIREDO (2004) inclui o fato de que os Abássidas divulgaram o entendimento de que os Omíadas teriam sido terríveis, mitificando-os como maléficos.

Depois do fim dos Omíadas, os Abássidas destruíram até mesmo a memória daquela dinastia, tendo vilipendiado o túmulo de quase todos os soberanos. É devido ao ódio que os Abássidas nutriam pelos Omíadas e ao fato de aqueles terem sido os responsáveis pela maior parte do que se sabe sobre o Império Islâmico que se tem a impressão de que os Omíadas foram realmente terríveis, quando na verdade, foram muito mais mitificados como terríveis, pelos Abássidas.

Apesar de tudo isso ter ocorrido quase sete séculos antes da vida de Maquiavel, pode-se dizer que os Abássidas deram um golpe perfeitamente Maquiavélico, pois em sua obra "o Príncipe", Maquiavel recomenda que a capital seja num lugar onde o soberano tem influência, ou num lugar de constantes revoltas, pois a presença firme do soberano no local inibirá os revoltosos (na verdade esta é apenas uma das recomendações de Maquiavel a esse respeito, ele também diz que o ideal para uma nação é que sua capital seja seu governante, ou seja, que a capital não seja um lugar físico, mas sim, esteja associada à figura do governante, que no caso de um golpe, a dinastia antiga seja totalmente extinta, para não oferecer perigos futuros e que, se possível, se governe com o apoio do povo e dos poderosos, para isso deve-se iludir o povo e agradar os poderosos. Acredito que não é preciso explicar muitas coisas, pois os Abássidas agiram exatamente da maneira descrita, inclusive com a construção de uma nova capital, Bagdad, que, por se localizar nas margens do Tigre (sendo assim, no Iraque), estava ao mesmo tempo próxima ao Irã, local de influência primaz da dinastia, como também no Iraque, local cujas revoltas constantes enfraqueceram a dinastia anterior. Dessa forma, os Abássidas recompensavam tanto Iranianos, quanto Iraquianos, pela ajuda dada na Revolução; e ainda por cima, mantinham os perigosos Kharidjitas e Xiitas sob constante vigilância.

FIGUEIREDO (2004) afirma, conforme visto acima, que foram os Abássidas os “maquiavélicos”. Acreditamos, porém, que seria tendencioso acusá-los de maquiavélicos, quando vários califas foram assassinados, inclusive os Piedosos, bem antes dos Omíadas, e da mesma forma. Os Omíadas implantaram o governo em Damasco, deslocando também a centro político do Islão. Quanto à extinção completa que os Abássidas tentaram empreender contra os Omíadas, esta não foi possível, porque, segundo o autor, Abd al-Rahman, fugiu para Península Ibérica e deu continuidade à sua dinastia no Califado de Córdoba, onde hoje se localiza a Espanha. E, a obviedade de que a existência de descendentes de antigas dinastias poderia contribuir em futuras crises políticas e servir de alternativa para sucessão de governos de legitimidade questionada, não torna os Abássidas “maquiavélicos”. Mas apenas governantes tanto quanto os Omíadas, que tiveram pretensões de ascensão política e condições favoráveis para isso, o que não exclui as dificuldades por ambos enfrentadas ao se debaterem, cada um ao tempo, com as tensões que mantinham, sob a centralização do islã, a heterogeneidade das regiões, das populações, dos segmentos sociais, políticos e ideológicos dos Árabes.

Os historiadores árabes posteriores das dinastias que sucederam aos Omíadas, empenhados em desacreditar a casa deposta, recusaram o título de Califado aos reinados de Muawiya e seus sucessores. Depois do Califado de Ali, referem-se ao título de realeza (Mulk) de Muawiya e dos restantes Omíadas, com única exceção do piedoso Umar II (717-720).

Apesar disso, os Omíadas tiveram continuidade na política. Mortos pelos Abássidas, os sobreviventes seguiram para as regiões da atual Espanha, a Hispânia (designação romana para a Península Ibérica). Alí os Omíadas estabeleceram o califado de Córdoba, que continuou sob o seu controle, promovendo ações combativas às sociedade do ocidente da Europa, rivalizando, assim, com os Visigodos (Rodrigo), com Francos (Carlos Martel, Carlos Magno e o Império Romano-Germânico).

3.3 O Califado de Córdoba: continuidade Omíada (756-1031)

Foi em Andaluzia, o nome árabe para as regiões da Hispânia, antigo nome que os romanos deram à Península Ibérica (o que incluía Portugal, além da Espanha), onde os Omíadas, mortos em ou expulsos da Síria e de seu centro de poder, Damasco, se restabeleceram.

Sob o califado de al-Walid que empreendera a máxima expansão do Islão, durante o apogeu Omíada. Os Omíadas foram conquistando o norte da África: o Egito, a Tripolitânia, o Magreb (onde hoje está o Marrocos); de Ceuta, partem para a Europa, dominando em 711, através da frente comanda pelo general omíada al-Tariq (Djabal al-Tariq ou Tarif abu Zara) que venceu o visigodo Rodrigo, tomando-lhe a Andaluzia em 711. Alí fundam um novo centro de poder, às margens do rio Guadalquivir: Córdoba (ou Córdova).

Segundo ARBEX JUNIOR (1996), O rio Guadalquivir supria de água os campos agrícolas que tiveram êxito e logo produziram excedentes, graças às técnicas de irrigação árabe. Outras cidades foram crescendo, destancando-se Sevilha e Toledo. Um surto de prosperidade ocorreu na Andaluzia e no Magreb, tornando a região atraente para populações católicas e judias que não pertenciam à região, e que para lá migraram e se converteram ao islamismo. A língua e cultura árabe se disseminaram a ponto de que o português e espanhol contemporâneos possuírem diversas palavras de origem árabe. De outro lado, a cultura árabe também se enriquecia com a contribuição das novas etnias européias.

O enriquecimento de Córdoba, a sua prosperidade, e a sua distância do centro de poder possibilitariam que se insurgisse contra o poder Abássida a partir da chegada de al-Rahman (ou Abdemarrão I) à Ceuta, e logo depois à Andaluzia, passando pelo Estreito de Gibraltar. al-Rahman havia fugido e conseguira se livrar do extermínio à Dinastia Omíada empreendida pelos Abássidas em Damasco, que caíra sob domínio de Bagdá. Quando al-Rahman chegou das regiões sírias, contornando o norte da África, fugindo do extermínio aos Omíadas, foi recebido em Ceuta por muçulmanos sírios, cuja lealdade tribal lhe abriu portas para criar um movimento contra o poder central exercido pelos Abássidas.

O governador Abássida na Andaluzia acabou sendo deposto no movimento que elevou al-Rahman ao poder em 756, como califa de Córdoba, cujos domínios foram se estendendo nas regiões da Andaluzia. Em 763 o omíada al-Rahman toma definitivamente a Andaluzia, assassinando o seu governador que representava o califa abássida Mansur (754-775).

Em 778, al-Rahman e seu exército venceram os exércitos de francos e abássidas chefiados por Carlos Magno, o monarca do Sacro Império Romano Germânico, que tinha os Abássidas como aliados políticos. Vencidos em Roncesvales pelo exército omíada-ibérico, a frente europeu-abássida foi obrigada a recuar para além da região dos Pirineus. Os Omíadas tomam, assim, a dianteira do desenvolvimento do Islã no Ocidente, e é o Omíada Abdel Rahman III (ou Abdemarrão III) quem governa, de 912 a 961, o Califado de Córdoba e as regiões ibéricas por ele dominadas em seu apogeu.

Desde a abdicação do Califa Hisham II (976-1009), que se viu obrigado a abdicar, o Califado de Córdoba transformara-se em uma das taifas em que vinha se dividindo a Andaluzia. Mas o califado ainda existia formalmente, até que o último Califa Omíada, Hishân III (1027-1031), que já tinha seu poder reduzido apenas aos arredores de Córdoba, foi deposto. Este movimento de fragmentação era oposto ao movimento de unificação que os reinos ocidentais do norte da Península Ibérica empreendiam.

Ao se encaminhar o fim do século X, o grande mundo islâmico, cuja base se assentava em uma mesma cultura religiosa (islamismo), em uma mesma língua (árabe) e em uma complexidade de trocas comerciais e de migração humana, tinha três focos centrais de poder que disputavam entre si hegemonia política e controle central: a) a Bagdá, que representava os interesses abássidas e que influenciava regiões que hoje constituem o Irã, parte do atual Iraque e países da Ásia central; b) o Cairo, que representava os interesses fatímidas e que influenciava regiões do Egito, da Síria e do oeste da Arábia; c) Córdoba, centro de poder omíada, que tinha influência sobre as regiões do Magreb (na África) e da Andaluzia (Europa). Era este mundo islamizado que “batia” com a Europa Ocidental do Sacro Império Romano, enquanto o Islão anterior, centralizado sob poder dos Omíadas e Abássidas, encontrava disputa externa com os Impérios Carolíngio e Bizantino.

O último reduto árabe de poder árabe na Península Ibérica foi o reino de Granada, que caiu sob o domínio dos reis católicos Fernão de Aragão e Isabel de Castela em 1492, coincidindo o mesmo ano em que Cristóvão Colombo chega a América, patrocinado por estes mesmos monarcas europeus que se esforçaram no movimento de unificação da Espanha (Hispânia).

O Califado de Córdoba representa, assim, em nossa concepção, tanto a continuidade da Dinastia Omíada, como também uma séria dificuldade a ser enfrentada pelos Abássidas, pois assumiam o papel de contraposição ao poder central que os Abássidas empreendiam no mundo islâmico. Representam, também, na continuidade dos antagonismos e das tensões que o mundo islâmico apresenta, como percebemos, a idéia de que não se deve exagerar quando se afirma sobre a centralização política dos árabes, no movimento de expansão; porque, sob a aparente centralização total e homogeneidade há tanto periferias como zonas centrais, com tensões sociais, políticas, econômicas e ideológicas que movimentam o percurso histórico; existem diferentes partidos que refletem a heterogeneidade do Islã; há também os antagonismos próprios entre os diversos estratos sociais. O que aproximaria, em muitos elementos, esse mundo medieval à sociedade contemporânea: globalizada, totalizante e plural, mas essencialmente marcada por diferenças de todas as formas e que torna tudo muito plural.

2.6. A Pacificação e Centralização: Califado de Malik (685-705)

2011-01-18T07:30:00.001-02:00

A principal fraqueza da ordem omíada, e que acabou por determinar a sua queda, estava nas repetidas e constantes rixas entre as tribos árabes. A tradição nacional árabe divide as tribos em dois grupos principais, o grupo norte e o grupo sul, ambos com uma elaborada árvore genealógica que ilustra a inter-relação existente entre as diversas tribos dentro do grupo e a sua descendência de um antepassado comum. Houve rixas intertribais na Arábia pré-islâmica, mas entre tribos vizinhas, muitas vezes aparentadas. O incremento dessas contendas entre grandes confederações tribais foi uma conseqüência das conquistas.

No Amsar, os árabes iam se estabelecendo nas localidades da cidade de acordo com suas respectivas tribos, organizando-se em ligas de facções tribais sem quaisquer fundamentos geográficos. Apesar de LEWIS (1982) considerar como mitológica a árvore genealógica das tribos, ela tem importância histórica, porque dominaram a vida árabe durante o período omíada; assim, o autor indica que havia, desde o primeiro califa omíada, Muawiya I ibn Abu Sufyan (661-680), uma tensão entre as tribos do norte e do sul, e que esta tensão sempre explodia inflamada nos períodos posteriores, quando havia algum enfraquecimento do poder central.

Isso teria acontecido quando, morrendo Yazid (680-683), da tribo Qais, uma das tribos do norte se recusava a reconhecer o seu sucessor omíada, optando, em vez disso, por Abdallah Ibn al-Zubair. Os Omíadas conseguiram vencer os opositores em Marj Rahit, porém, a Dinastia Omíada teria aí perdido a sua neutralidade e afundava-se em rixas e contendas de grupamentos tribais do norte com o do sul, conforme LEWIS (1982). Por isso, a partir de Abd al-Malik, os califas tiveram que buscar apoio de um dos lados, inclusive provocando a degeneração do califado para uma eleição de características partidárias assumidas dentro de conflitos tribais.

Segundo LEWIS (1982) estas contendas foram tão marcantes, que inclusive dá sustentação à tese de que conflitos tão profundos como estes teriam causas mais sérias que genealogias do imaginário coletivo árabe. Assim, as causas dos conflitos estariam no antagonismo de interesses entre os árabes que se infiltraram nos territórios antes das conquistas, que eram, em sua maior parte, originários do sul, e os árabes que chegaram aos territórios no movimento de conquista islâmica, provenientes do norte, em sua maioria. Isto explicaria o porquê de as tribos do sul terem maior receptividade à difusão de idéias xiitas e uma tendência a aproximação de interesses aos mawali.

A zona de conflito na segunda guerra civil foram regiões atualmente ocupadas pelo Iraque; tinha Kufa (Cufa) como centro nervoso dos movimentos, cidade que crescia e de grande importância no comércio.

A política empreendida por Abd al-Malik foi, em seus primeiros anos de governo, estabilizar a ordem pública através de alianças políticas, reforçar a hereditariedade da sucessão do poder e pacificar as fronteiras com o norte, através de acordos com o Império Bizantino. Após isso, em 690, depois dos cinco primeiros anos no poder, Abd al-Malik empreende ação combativa aos rebeldes, obtendo apoio crescente nos anos posteriores.

Para atingir seus objetivos, Abd al-Malik buscou centralizar o poder, tendo como base um exército com elementos provenientes das regiões da atual Síria. Tomando territórios dos Sassânidas e dos Bizantinos, al-Malik se apoderava para o Islão: riquezas, dos campos agrícolas, das rotas comerciais, das manufaturas e das cidades que neles havia, também se aproveitava da máquina administrativa já instalada, inclusive os seus funcionários, mas a língua oficial da administração e da contabilidade passava a ser o árabe; depois, em 696 institui a cunhagem das moedas árabes, em substituição às moedas bizantinas e sassânidas que circulavam pelos seus domínios; ao mesmo tempo, empreendia uma política fiscal racional, unificada, que deu origem a um sistema tributário tipicamente islâmico. Além disso, promoveu obras públicas, tanto novas como de reconstrução, legando um extenso domínio rico, pacificado e poderoso, capaz de promover no califado de seu sucessor, al-Walid (705-715), o apogeu da Dinastia Omíada.

O califado de Abd al-Malik não era ainda uma autocracia do velho tipo oriental, mas antes uma monarquia centralizada, com alterações introduzidas pela tradição árabe e pelos resquícios da concepção teocrática. Durante o reinado de Abd al-Malik deu-se o início a um processo designado pelos historiadores árabes de “organização e ajustamento”.

2.7. O Apogeu Omíada: o Califado de Walid (705-715)

Sob os Califas Omíadas (661 – 750), o Islão se tornou o Império mais extenso, e jamais visto de sua época, tendo como uma das suas principais características, uma política expansionista.

Conforme nos aponta LEWIS (1982), Walid (705-715) recebe de seu antecessor um Império poderoso e pacificado, mas que ainda tinha sérios problemas a serem resolvidos e que mais tarde levariam os Omíadas à decadência, entre eles podemos citar o fato dessa dinastia nunca ter tido o apoio total da população, o que dificultava o seu governo.

Sob o califado de Walid (ou Al-Walid), os Omíadas alcançaram o seu apogeu tanto territorial quanto militar. A expansão foi reiniciada e as conquistas se davam em três frentes diferentes, no leste foram conquistadas as regiões que hoje conhecemos por Afeganistão e Turquestão, chegando até o vale do Rio Indo; ao norte avançando em direção ao Império Bizantino, conquistaram a importante cidade de Tiana e só mais tarde haveriam de tentar tomar a cidade de Constantinopla; ao oeste dominaram todo o norte da África e o que é considerado a sua conquista mais significativa, a conquista da Península Ibérica que se iniciou por volta de 710.

Então temos aqui no governo de Walid o apogeu da dinastia Omíada, tanto pelas relevantes conquistas territoriais, quanto pelo seu poderio militar, alcançando terras tão distantes, onde nem todos eram mulçumanos ou falavam o árabe. Mas a ampliação das conquistas territoriais contribuiria para o surgimento de problemas no futuro, e prepara campo para o crescimento de rixas entre as próprias regiões do Islão, preparando caminho para crises que iriam solapar o governo da Dinastia Omíada no Islã.

2.8. A Decadência (715-770)

O fato de os Omíadas alcançarem uma extensão territorial muito grande dificultava o seu governo, pois era muito difícil fazer uma política que agradasse a todos, pois havia uma diversidade de interesses, o que fez com que surgissem cada vez mais as rixas entre as tribos e oposição a dinastia vigente. Deste modo os califas dessa dinastia não contavam com o apoio total da população, o que fez com que eles tivessem que lhe dar com várias revoltas, diante de uma sociedade conflituosa.

Durante as primeiras décadas do século VIII, governantes Omíadas empreenderam uma série de tentativas de controlar esses diversos movimentos de oposição, e de lidar com os problemas inerentes à administração de um Império tão vasto e heterogêneo. Conseguiram fortalecer as bases fiscal e militar de seu governo, e durante algum tempo só enfrentaram poucas revoltas sérias. Então na década de 740, seu poder desabou de repente, diante de mais uma guerra civil e uma coalizão de movimentos com objetivos diferentes, mas unidos por uma oposição comum a eles.

2.8.1. O Início da Decadência: o Califado de Sulaiman (715-717)

Em seu califado se dá o início da decadência da dinastia Omíada. Um dos fatores que colaboraram para a decadência foi um ataque feito a Constantinopla e o seu fracasso (as tropas sírias foram destruídas junto às muralhas de Constantinopla), gerando assim uma terrível crise, pois como nos aponta LEWIS (1982), houve um grande custo para tal expedição, o que fez com que se agravasse a situação fiscal e financeira. Se os custos para tal expedição já haviam suscitado oposição, com a derrota o senso de insatisfação aumentara.

Conforme FIGUEIREDO (2004), Sulaiman (715-717) reprimiu a revolta liderada pelo general Koitaba que fora responsável por uma grande parte das conquistas realizadas no Oriente; o califa também exterminou funcionários que haviam sido nomeados pelo governador em regiões do atual Iraque, al-Hadjadj, supondo que estes funcionários haviam apoiado a revolta de Kotaiba.

2.8.2. A Crise do Poder Omíada: tentativa de conciliação com os mawali por Umar II (717-720).

Aqui encontramos uma dificuldade, LEWIS (1982) começa nos falando de Umar e depois passa a se referir a Umar II, seria os dois o mesmo, ou são dois Califas diferentes? Já FIGUEIREDO (1994), em seu artigo “O Califado Omíada”, considera como um único Califa, com o nome de Umar II, que governou entre 717-720. Diante de tal discrepância que nos causa dificuldades, e também a nossa falta de material específico sobre os Omíadas, que pudesse nos ajudar a resolver esses problemas da historiografia, decidimos, para facilitar, considerá-los como um único califa.

De acordo com LEWIS (1982) Umar (ou Omar, a partir daqui passaremos a nos referis a este califa como Umar II) era primo de Sulayman e havia recebido a incumbência de promover a conciliação dos mawali, com a finalidade de manter a unidade do Islã. Tentou promovê-la através de um conjunto de medidas fiscais que diminuíram a crise, mas por fim, não se sustentaram.

Conforme nos mostra LEWIS (1982), o número grande de conversões dos dhimis ao Islão e somado ao aumento do número de proprietários rurais árabes, fez com que um número maior de pessoas quisesse pagar somente a taxa mínima da tributação mulçumana, gerando assim um grave problema a ser enfrentado por Umar II. Na tentativa de resolver tal situação, os mawali são obrigados a voltarem para a sua própria terra e é exigido o pagamento total do imposto aos proprietários rurais mulçumanos, no entanto a insatisfação tornou esta tentativa impraticável.

Umar II tenta, através da diminuição dos impostos, a pacificação, beneficiando os proprietários rurais mulçumanos, que passam a pagar o imposto mais baixo (Ushr); é permitido que os mawali se estabeleçam nas cidades fortificadas, isentando os mesmos dos impostos mais altos o kharaj e jizya (imposto individual). Essas ações tinham também como objetivo a conciliação com os mawali, o que era importante para a unidade do Império.

Umar II não pensou no fato de que a diminuição dos impostos e o aumento das despesas, levariam o Império a uma profunda crise fiscal. O Califa pensou em parar com a expansão militar por chegar a conclusão que seria difícil para o Islã se manter com o vasto território que possuía, e também com as constantes batalhas que geravam custos para o governo central. O califa chegou a exigir que desocupassem as regiões onde atualmente se encontra a Turquia, com a finalidade de diminuir a extensão do domínio islâmico para reduzir custos. No entanto os árabes que lá estavam não aceitaram abandonar as terras. Apesar de todos os esforços do califa em diminuir os custos do Estado, o fato de ele ter também diminuído os impostos, agravou ainda mais a crise no Islã.

2.8.3 Os Últimos Califas Omíadas (720-750): Yazid II, Hishân, Walid II, Yazid III, Ibrahim e Marwan II

Após a morte de Umar II (717-720), Yazid II (720-724), outro filho de abd al-Malik assume o Califado. É interessante notarmos que os Omíadas mudaram a prática comum dos primeiros califas (Califas Piedosos) de eletividade (eram escolhidos os califas mais virtuosos) para hereditariedade. Ou seja, eles tornaram a posição de califa um cargo hereditário.

Yazid II teve que enfrentar uma grande revolta das regiões que estavam debaixo da jurisdição da cidade de Basra. Tropas foram enviadas e arrasaram os revoltosos; as mulheres e filhos dos revoltosos envolvidos, sendo mulçumanos ou não, foram vendidos como escravos o que gerou grande indignação, especificamente dos Lemenitas. Este Califa ainda enfrentou um forte conflito com o Império Bizantino (sob o governo do Basileu Leão III), que impedia os avanços islâmicos em direção ao seu Império.

Outro califa sobe ao poder, Hishâm (724 – 743) que se encontrava diante de uma revolta promovida pelos Berberes (nômades), que estavam insatisfeitos com a obrigação de terem que pagar impostos, que os colocava como inferiores. Os Berberes haviam sido de grande importância na conquista do Ocidente, especialmente nas regiões do Norte da África.

A revolta dos Berberes foi usada pela oposição a fim de enfraquecer o Califado de Hishâm. Os Berberes foram manipulados pela oposição e então se revoltaram, no entanto, só após dois anos, o Califa conseguiu dominar a situação, mas os Berberes continuavam insatisfeitos.

Toda a tradição oriental é unânime em considerar Hishâm um soberano mesquinho e ganancioso, empenhado, sobretudo em cobrar impostos. Os testemunhos de que dispomos não são do molde a fornecer uma perspectiva geral da política fiscal do Califado, no seu conjunto. Possuímos, no entanto, alguns dados referentes à política seguida pelos três principais governadores provinciais de Hishâm – Ubadallah ibn al-Habhab no Egito, Khalid al-Qasri no Iraque e Nasr ibn Sayyar no Khurasan -, e a partir destes é possível reconstituir o quadro geral da política do último período omíada. A base fundamental da nova ordem assentava na ficção legal de que o pagamento do Kharaj era devido pela terra e não pelo seu proprietário.

Desse modo não se considerava mais quem era o proprietário, se era mulçumano ou não, ou qual era sua origem e cultura, o que era levado em consideração a partir desse momento era o terreno em que se localizava. Se o terreno era passível de Kharaj, não tinha nenhuma redução, pagava-se o tributo integral.

Os terrenos abrangidos pelo regime do Ushr, durante os primeiros anos do Califado, continuaram a beneficiar de uma taxa de imposto reduzida, não podendo, porém, ser ampliados. Os dhimis, por sua vez, pagavam também o jizya ou imposto individual.

Esse novo sistema se torna mais eficiente a partir do momento em que são nomeados superintendentes financeiros autônomos, que ao lado dos governadores provinciais, tinham como objetivo o levantamento de um censo que servisse de base para a tributação.

Segundo LEWIS (1982), após a morte de Hishâm, o Reino Árabe experimentou um declínio tão rápido, que desembocou em sua queda. Um intenso conflito tribal e um aumento de uma oposição xiita e Kharijita desembocaram em uma contestação da legitimidade do governo central, mesmo na Síria, sendo que nos restante do Império o mesmo foi ignorado.

Entre 743 e 744, houve o governo de três Califas. O primeiro foi Walid II (ou al-Walid II), foi morto por ter desprezado os costumes da fé islâmica. Seguido de Yazid III, que também foi morto. O último nesse ano foi Ibrahim, que em seu breve governo foi deposto. Percebe-se aí a instabilidade política do momento.

O último dos Omíadas, Marwan II (744-750), foi um soberano inteligente e competente, mas chegara demasiado tarde para salvar a dinastia.

Marwan II assume o poder tentando reconquistar várias regiões, enfrenta conflitos dentro da própria Síria, chegando a mudar de Damasco para Harran, a fim de se proteger. Ataca as tropas revolucionárias, mas é derrotado, foge, contudo foi perseguido e morto no Egito.

A Dinastia Omíada em suas crises abre espaço para que outra dinastia islâmica tome para si o controle do Islão; ao comando central do Islã passam a se posicionar os Abássidas.

Uma liderança mais eficaz veio de outro ramo da família do profeta, os descendentes de seu tio ‘Abbas. Alegando que o filho de Muhammad ibn al-Hanafiyya lhe transmitira seu direito de sucessão, eles criaram, a partir de suas casas à margem do deserto sírio, uma organização centrada em Kufa. Como emissário ao Curasão, mandaram um homem de origem obscura, provavelmente de uma família iraniana, Abu Muslim. Ele conseguiu formar um exército e uma coalizão com elementos dissidentes, árabes e outros, e rebelaram-se sob a bandeira negra que iria ser o símbolo do movimento, e em nome de um membro da família do profeta; não se mencionava nenhum membro em especial, ampliando-se com isso o apoio ao movimento. Do Curasão, o exercitou marchou para o oeste, derrotando os Omíadas em várias batalhas, em 749-750; o último califa da casa, Marwan II, foi perseguido até o Egito e morto. Enquanto isso o líder anônimo era proclamado, em Kufa, como Abu’l ‘Abbas, descendente não de ‘Ali, mas de ‘Abbas.

2.4. O Fundador da Dinastia: Muawiya Sufyan (661-680)

2011-01-11T08:00:00.002-02:00

HOURANI (1994) lembra que a ascensão de Muawiya no governo constitui divisor para uma nova fase histórica que se diferenciaria da anterior. Muawiya é o corte que estabelece o fim dos Califas Ortodoxos e o início da Dinastia Omíada.

A ascensão de Muawiya ao Califado, conforme FIGUEIREDO (2004), ocorrera a partir da abdicação de Hassan, o filho do último Califa Piedoso Ali, que nem chegou a tomar posse do governo, tendo abdicado. O autor apresenta duas hipóteses da historiografia muçulmana para o fato: de acordo com os xiitas, os que assumiam um compromisso em defesa de Ali, Hassan teria sido capturado e morto por Muawiya; diante dos sunitas, que assumiam a defesa Omíadas, Hassan teria abdicado em vista de se convencer da capacidade de Muawiya; obviamente a hipótese xiita é a mais aceitável, e, por isso, podemos compreender a ascensão da Dinastia Omíada sob o Islã a partir de um golpe, apoiado por várias demandas da sociedade.

Como Califa Muawiya se declarou superior ao Conselho dos Seis (o Shura) , que fora criado pelo Piedoso Umar I (634-644) para decidir sobre a sucessão do califado. O Califa, então, passava a controlar o Conselho, e, com isso, assumia poder maior para governar o Islã.

FIGUEIREDO (2004) destaca que o seu governo promoveu várias transformações no Islã, estabelecendo, inclusive, uma laicização, ou seja, uma orientação de governo que distinguia, das questões religiosas, as questões político-administrativas, econômicas e sociais. Obviamente, entendemos que não se deve exagerar no entendimento desta laicização da administração omíada, porque o islamismo continuava elemento fundamental do Islã.

LEWIS (1982) estabelece que Muawiya Sufyan (661-680) deu nova orientação à sucessão ao califado, tornando-a hereditária, através de acordos político-diplomáticos, suborno, persuasão. Até aí a sucessão ao califado ocorria sob a forma de um conselho de chefes tribais, o Wufud. Muawiya, assegurando a sucessão ao califado para seu filho e herdeiro Yazid, invertia a prática tradicional sucessão, e, por isso, a mentalidade árabe teria dificuldade em aceitar de imediato a hereditariedade.

Muawiya desenvolveu uma política de desenvolvimento do exército das regiões sírias, onde estava seu núcleo de poder, com maior disciplina, preparação e treinamento; também deu continuidade à expansão islâmica, no norte da África, em direção ao Atlântico; e na Ásia Central, nas regiões ocupadas pelas cidades de Herat, Cabul e Bokhara. Também desenvolveu frota naval, a ponto de estabelecerem vitória sobre os Bizantinos na Batalha dos Mastros, em 665. Os ataques que o Islã realizou em 670 contra Constantinopla são provas da orientação bélica-expansionista de seu governo. Segundo LEWIS (1982) os ataques a Bizâncio refletiriam uma necessidade de reforçar o prestígio religioso de Muawiya.

Mas se LEWIS (1982) estabelece a hereditariedade como característica da Dinastia Omíada, implantada por Muawiya, HOURANI (1994) relativiza este caráter hereditário, definindo que havia, sim, uma aproximação, não havendo absoluta hereditariedade da sucessão, apesar de ela ser mantida. HOURANI (1994) afirma que havia sempre, por parte dos clãs islâmicos, uma espécie de reconhecimento.

Muawiya estabeleceu o califado do Islão em Damasco, segundo FIGUEIREDO (2004), não apenas porque ele residia nesta cidade, mas por questões geopolíticas e administrativas: em Medina, antiga capital, se localizava a elite religiosa do Islã e porque Damasco se situava em uma área mais central ao Islã após a expansão até o momento.

O califa passou a dominar, para além das rotas de comércio do mediterrâneo, as rotas orientais, conquistando-as ao Império Sassânida, o que possibilitou prosperidade econômica. A tributação aos infiéis que embasava a economia durante os primeiros tempos da expansão havia sofrido grande redução do recolhimento, porque durante o governo do Piedoso Uthman (644-656) houve uma conversão em massa de “infiéis” ao islamismo. FIGUEIREDO (2004) apresenta que o Islão embasava a sua economia no comércio oriental e mediterrâneo e não mais na taxação dos “infiéis”. Mas era mantido este tributo como forma de tornar o islamismo convidativo aos infiéis: se mulçumano não pagaria esse imposto, a fim de não realizar a conversão por força.

Caracterizava seu governo, bem como a própria Dinastia Omíada, a opção pelo profissionalismo dos cargos públicos, eles terem se aproveitado e aceitado sob o seu governo tanto da estrutura administrativa como dos recursos humanos (funcionários cristãos) das regiões que iam conquistando dos Bizantinos, de acordo com a competência. E isto, conforme FIGUEIREDO (2004) significava uma forte oposição ao nepotismo desenvolvido sob o califado Uthman (644-656).

Por fim, sobre o governo de Moawiaya [ou Muawiya] é interessante assinalar a importância da formação da Monarquia Nacional e Centralizada. Centralizada ela era devido ao poder supremo do Califa, tanto no tocante ás nomeações quanto à administração, porém o caráter nacional era novo, visto que, anteriormente, os islâmicos eram considerados pertencentes aos cidadãos do Império; agora não mais, estes foram apenas os Árabes, ou seja, os nascidos (ou descendentes de nascidos) na região que vai do Iêmen (no sul da Península Arábica) até a Síria (onde se localiza Damasco). Dessa forma, mesmo que estes não fossem islâmicos, seriam considerados cidadãos.

2.5. A Crise (680-685)

2.5.1. Crise: Califado de Yazid (680-683) e Califado de Muawiya II (683-684)

Há grande conflito entre os autores consultados quanto aos governos de Yazid e de Muawiya II. Apresentaremos aqui duas versões distintas para as ocorrências entre os anos de 680 (ano em que falece Yazid), até 664, ano de ascensão de Marwan, membro de outro ramo dos Omíadas, ao Califado de Damasco.

De acordo com FIGUEIREDO (2004), Yazid (680-683), filho de Muawiya, sucedeu ao pai no califado não sem conflitos, apesar de já haver prévia aprovação no Conselho dos Seis para a sucessão. Em Damasco estava pacificada a sucessão, porém, Hussayn (filho de Ali), o irmão de Hassan, que fora deposto por Muawiya, reúne forças em Meca com Zubayr e segue para Kufa (Cufa), cidade que Ali, o último Califa Piedoso, havia escolhido para ser sua Capital. Mas Hussayn foi morto a caminho de Kufa. Isto foi o princípio das diversas movimentações xiitas contra os omíadas que ocorrerão até o fim da Dinastia, e que permanecem até os dias de hoje. Apesar da morte de Hussayn, Zubayr chega a Kufa e reúne tanto kharadjitas quanto os xiitas para depor o governo de Yazid. O seu retorno explode um movimento de Meca e Medina contra os Omíadas, que são expulsos dessa região. O general Muslim foi enviado por Yazid para combater Medina e Meca. Muslim vence em Medina, mas em Meca o exército de Damasco é derrotado ao passo que a Caaba é destruída. Nova investida seria feita contra Meca, mas o Califa Yazid morre antes, assumindo seu filho Muawiya II, que também tivera sua sucessão acertada por antecipação à morte do seu pai. Mas, pouco depois de um mês como califa, Muawiya II teve uma doença grave que o levou a morte. Após ocorreria um pequeno período de anarquia.

Para LEWIS (1982), não houve conflitos graves na sucessão de Muawiya por Yazid, em 680. Teria sido governante competente e de aptidões intelectuais. O movimento favorável a Hussayn, que teria apoio em Meca e Medina e Cufa, teria sido massacrado, porém não tivera importância política imediata, mas teria suscitado desde aí o surgimento das reivindicações xiitas. Até o momento não há contrariedade das idéias. Mas afirma este autor, distintamente daquele, que em 683, a partir da morte de Yazid, seu filho Muawiya II (683-684), ainda criança, assume o califado, no entanto, depois de seis meses de governo, ele também falece, o que causa grande instabilidade, eclodindo em rebeliões.

Podemos afirmar, a partir da síntese realizada através das oposições entre LEWIS (1982) e FIGUEIREDO (2004), que: os autores concordam que a morte prematura de Muawiya II gera instabilidade política, e isto, em nossa opinião é o ponto chave para considerarmos que havia uma freqüente oposição aos Omíadas encabeçada pelos descendentes de Ali, que fora casado com Fátima, filha do Profeta Maomé.

2.5.2. Crise: Marwan I (684-685) e a oposição de Zubayr

A morte de Moawiya II [ou Muawiya II] finalizou o braço principal do clã Omíada, sendo assim, o mais velho membro de outro braço do clã, Marwan, foi nomeado Califa. Porém ele estava numa situação difícil, pois além de contar com mais de 70 anos de idade (o que lhe dificultava a locomoção junto das tropas), a demora para sua escolha (mais de três meses se passaram entre a morte de Moawyia II [ou Muawiya II] e a posse de Marwan) possibilitou que al-Zubayr [ou Zubayr] fosse eleito Califa na Arábia.

Segundo LEWIS (1982) e FIGUEIREDO (2004), a eclosão da Segunda Guerra Civil no Islão a partir da morte de Muawiya II (663-664), faz levantar em Meca, na Arábia, Ibn az-Zubayr, o filho do Zubayr que se opusera a Ali, e que, agora surge como pretensões de ascender ao Califado. Mas, por se recusar a abandonar Meca para se fixar nas regiões sírias, desperdiçou a oportunidade, além disso, havia desentendimento entre os xiitas e kharidjitas que o apoiavam, o que fez surgir uma divisão de forças que enfraqueceu todo movimento pró-Zubayr (anti-Marwan) que lhe retiraram o apoio. Nas regiões da atual Síria, diversas tribos árabes, reunidas no partido banu Qays, se rebelaram contra o califado omíada estabelecido em Damasco, mas as tropas de Damasco venceriam estes revoltosos, em 664, na batalha de Marj Rahit, proclamando-se Marwan (684-685), que era membro de outro ramo da Dinastia Omíada, como Califa.

Segundo FIGUEIREDO (2004), o Islã na época do governo pleno de crise e instabilidade política do Califa Marwan podia ser dividido em cinco áreas: Arábia, Síria, Egito, Iraque e Oriente. A Tripolitânia havia sido perdida pelo Islã antes, em 661. Marwan I, estabelecido em Damasco, estava em uma situação difícil, mas mantinha o domínio sobre os seus domínios diretos: as regiões sírias. Estava cercado pelas regiões egípcias, arábicas e iraquianas que apoiavam Zubayr. Os Omíadas, chefiados pelo seu Califa Marwan I, a partir do enfraquecimento das forças pró-Zubayr na Síria, conseguem restabelecer o poder local, depois, seguem para o Egito, derrotando o governador que havia sido nomeado por Zubayr, reintegrando à região ao seu controle. Marwan I retorna a Damasco, a fim de seguir para Arábia, onde restava o núcleo central revoltoso, mas antes disso, falece, no avançar da idade, mas seu filho, Malik (685-705) já estava homologado pelo Conselho dos Seis. E quando sucede ao pai, o poder ainda está dividido. Será Malik, que irá promover a reunificação e a reestruturação do poder Omíada e pacificará a Segunda Guerra Civil.

2.2. As Classes Sociais: Casta Dominante, Mawali e Dhimis

2011-01-07T22:25:00.001-02:00

O regime omíada era regime de supremacia árabe. Para os conquistadores, muçulmano e árabe eram sinônimos. As conversões rompiam esta sinonímia e tornavam sensível a dominação de um povo sobre outros, o que a religião não mais justificava. Os primeiros conversos foram simplesmente integrados a estrutura tribal árabe, que os transformara, mediante uma prática de adoção, em clientes (mawali) de notáveis do povo dominante, assegurando-lhes a proteção de seus patronos. Nem por isso deixavam de permanecer numa posição subalterna, tanto mais amargamente sentida quanto seu número crescia e, ao mesmo tempo, distanciava-se a recordação da guerra de conquista e organizara-se o Estado novo, de que eles constituíam, em grande parte, o pessoal administrativo. Confinados num reduzido papel militar, quase não tinham direitos a espólios ou pensões. Pior ainda, ficavam numa situação fiscal inferior. Sua conversão deveria tê-los isentado da djizia e transformado seu caradj em dízimo. Na prática, nada disso aconteceu. Não era no momento em que as conquistas chegavam ao seu termo que o governo podia resignar-se à diminuição de arrecadações que tal transformação acarretaria. A solução pouco a pouco atingida consistiu na supressão do djizia, sinal pessoal de infidelidade e dependência – que, com o tempo, foi substituída por novas taxas – mas com a declaração de que a classificação fiscal das terras se considerava fixada de uma vez para sempre desde a conquista; permaneceriam terras de caradj mesmo aquelas cujos possuidores se tornassem muçulmanos. Perpetuava-se, assim, uma desigualdade cujo símbolo mais tangível era o regime fiscal, mas que era, de um modo mais geral, a marca de um regime propriamente dito. Perante ela, os convertidos reclamavam a igualdade entre muçulmanos de qualquer proveniência e não mais apenas entre os árabes. Quer dizer: o descontentamento dos nativos não se erguia nem contra a dominação muçulmana nem contra a religião; aspirava a uma conquista do regime muçulmano por dentro, à admissão definitiva no quadro do Islã. Verifica-se este fato tanto no Irã, principal domínio dos mawali, como no Magreb, entre os berberes, onde os árabes pegavam jovens como escravos, ou, um pouco mais tarde, na Espanha, entre os muwalad, mestiços ou conversos autóctones. Foi no Irã, entretanto, que o movimento foi mais poderoso no momento, pois, havendo os Omíadas organizado seu regime com quadros sírios, os habitantes das províncias excêntricas sentiam-se sacrificados; ora destes últimos, apenas o Irã adquiria verdadeiramente uma tradição nacional.

Conforme LEWIS (1982), os Califas Omíadas e outros árabes ricos viviam com requinte nas grandes cidades e no deserto, gastando enormes quantias em edificações, mobiliários e têxteis. A economia apresentava-se predominantemente monetária; soldados e funcionários eram pagos tanto em espécie quanto em gêneros, e os impostos eram cobrados da mesma maneira. Todavia, os meio-árabes, filhos de pai árabe e de não-árabe, geralmente com mãe escrava, continuavam excluídos dos níveis mais altos. Este, conforme nos lembra LEWIS (1996), foi o caso de Maslama, filho de um dos maiores Califas Omíadas e um bem-sucedido comandante militar, que não foi considerado apto para a sucessão hereditária por ser filho de escrava. Na ordem social, abaixo dos meio-árabes se encontravam os que eram convertidos ao Islã, porém que não pertenciam a nenhuma tribo árabe. Por fim, a classe inferior era formada pelos não-muçulmanos que, na época do Califado Omíada, representavam a vasta maioria da população.

A casta dominante era formada apenas por árabes “puros”. A sociedade omíada possuía como base a ascendência exercida pelos árabes, os quais formavam uma casta social hereditária, a qual só se poderia pertencer por nascimento. A classe dominante eram grandes proprietários de terras, pelas quais não pagavam imposto, ficando sujeitos apenas à contribuição do dízimo religioso; e somente eles poderiam ser recrutados para o Amsar, recebendo pensões e subsídios provenientes de espólios obtidos nas províncias conquistadas.

O fato de a casta dominante dispor de enormes quantias e privilégios contribuiu para o surgimento da classe mawali (clientes). Esta classe era formada por qualquer muçulmano que não pertencesse a uma tribo árabe, ou seja, Persas, Arameus, Egípcios, Berberes e outros. Além dos não-árabes islamizados, os de língua ou origem árabe que não ascenderam à casta dominante, muitas vezes por serem filhos de escravas ou pobres, também eram considerados mawali. Os clientes se deslocaram em direção ao Amsar, formando grandes burgos exteriores de operários, artífices, lojistas, mercadores, etc., que satisfaziam as necessidades da aristocracia árabe. Os mawali exigiam, por serem muçulmanos, os mesmos direitos dos árabes nos níveis econômico e social, entretanto, em todo período omíada, essa igualdade nunca foi totalmente reconhecida pela aristocracia árabe.

[...] Conquanto alguns proprietários rurais Mawali tivessem conseguido que lhes fosse aplicada a taxa de tributação muçulmana em atenção aos serviços por eles prestados ao novo regime, a grande maioria não o conseguiu, e no reinado de Abd al-Malik o governo muçulmano chegou inclusivamente a desencorajar toda e qualquer conversão e a empurrar os Mawali das cidades para os campos com o propósito de restabelecer as receitas decrescentes do Estado [...].

Os clientes (mawali) lutaram nos exércitos do Islã ao lado dos árabes, porém integrados nas forças de infantaria, recebendo uma remuneração mais baixa e uma porção inferior no produto das pilhagens do que a cavalaria árabe. Segundo LEWIS (1982), a inferioridade social dos clientes é tamanha que o casamento entre uma mulher árabe de raça pura e um mawali era considerado condenável, pois seria inadmissível a idéia da união com uma pessoa de classe inferior.

O crescente contingente de clientes, que chegou a superar o número de árabes, e a fixação maciça dos mesmos nas cidades fortificadas, resultou na criação de uma população urbana, descontente e insatisfeita, que tomou consciência de sua importância política, cultural e militar. A inferiorização dos mawali possuía um fundamento econômico, pois o nivelamento econômico dos clientes resultaria em uma redução de receita e um aumento de despesas, visto que somente os mawali e os dhimis pagavam impostos integralmente.

[...] A linha divisória entre a casta dominante e os Mawali, se bem que coincidisse em grande parte com a fronteira racial existente entre Árabes e não-Árabes, era, não obstante, essencialmente econômica e social, muito mais do que de cunho nacional. Os Árabes mais pobres do Iraque e do Bahran, não escritos no Diwan, eram forçados a ocupar uma posição idêntica à dos Mawali, compartilhando das suas razões de queixa. Grande parte da velha nobreza rural persa adaptou-se à nova ordem.

A classe inferior, os não-muçulmanos, eram denominados dhimis. Essa classe era formada por adeptos das religiões protegidas que gozavam da tolerância do Estado muçulmano em troca de uma tributação mais pesada e de determinadas discriminações sociais.

Segundo LEWIS (1996), a população não-árabe, convertida ou não, mesmo excluída de postos nos comandos políticos e militares exercia um papel fundamental na administração omíada. Após uma solução conciliatória por parte do governo, alguns regulamentos islâmicos relacionados à administração e taxação foram implicitamente abandonados, estabelecendo, assim, um governo tanto no centro quanto nas províncias. Esta administração, agora descentralizada, dependia da estrutura, dos métodos e dos indivíduos que pertenciam aos Impérios que o califado islâmico derrotou e substituiu.

2.3. Os Movimentos: Khawarij e Shia

O descontentamento, principalmente mawali, relativo aos privilégios fiscais concedidos aos de origem árabe encontrou expressão religiosa nos movimentos Khawarij (kharijis) e Shia (xiitas). Segundo LEWIS (1996), os dois movimentos manifestavam sua crítica ao Califado Omíada em termos religiosos, cuja organização, posteriormente, assumiu a forma de seita.

Os Kharijis (derivado da palavra árabe que significa ‘sair’) começaram como um pequeno grupo de correligionários de Ali, que desertaram de seu exército durante a primeira guerra civil e se voltaram contra ele; inclusive foi um kharijita que assassinou o Califa Piedoso. Eles representavam, conforme nos apresenta LEWIS (1996), a forma mais extrema de independência tribal, recusando-se a aceitar qualquer autoridade que não possuísse o seu consentimento, afirmando que qualquer fiel, independente de nascimento e origem, poderia ser Califa caso fosse escolhido pelos muçulmanos.

O movimento kharijita começou por ser de cariz estritamente religioso, evoluindo progressivamente no sentido de uma oposição anarquista agressiva, reconhecendo como única autoridade a do Califa, que eles próprios escolhiam e a quem podiam, como sucedeu frequentemente, repudiar em qualquer altura [...].

No que se refere à posição dos kharijis ao governo omíada as fontes consultadas nos apresentam duas visões. Para LEWIS (1996), o movimento representava uma coesa oposição ao Califado Omíada e a seus sucessores. Entretanto, HOURANI (1994) afirma que determinados kharijis condescenderam temporariamente com o governo omíada, alguns revoltaram-se e outros apoiavam a idéia de criar uma sociedade virtuosa constituída apenas dos verdadeiros fiéis, com uma nova hégira para um lugar distante; o que representaria um quadro de desfragmentação e desordem dentro do próprio movimento Kharijis.Todavia, LEWIS (1982) entra em contradição ao afirmar que o movimento dos kharijis falhou devido ao seu caráter desfragmentado, com lutas e desordens internas.

O movimento dos kharijis, conforme nos lembra LEWIS (1982) foi a expressão mais grave do desejo de rejeição ao Estado centralizado e de retorno à ordem pré-islâmica. Contudo, durante o governo de Abd al-Malik, os kharijis foram derrotados e deslocados para a Pérsia no princípio do século VIII. Eles representavam a tentativa de se restabelecer a doutrina árabe pré-islâmica de governo e a supremacia da decisão individual.

O Shi (de Shi’at ‘Ali, ou xiitas) foi o movimento que apresentava um ponto de vista oposto ao dos kharijis. O xiísmo era, inicialmente uma facção puramente árabe e política, conforme nos lembra LEWIS (1982). Eles apoiavam a idéia de que o califado, por direito divino, pertencia aos sucessores do Profeta, em sua própria família. Os xiitas acreditavam que Ali e seus herdeiros tinham recebido uma qualidade especial de alma e um profundo conhecimento do Alcorão por serem descendentes de Maomé.

A transferência da capital de Kufa para a Damasco por determinação do governo omíada, proporcionou aos xiitas o apoio do patriotismo local iraquiano. Contudo, a verdadeira evolução do movimento iniciou-se após a chacina da Karbala, que representou o fim do partido árabe e o começo da seita islâmica. O xiísmo passou a representar, em termos religiosos, a oposição ao Estado e à ordem estabelecida, cuja aceitação significava a submissão à doutrina ortodoxa islâmica.

Os xiitas conseguiram apoio das grandes massas mawali, a quem a idéia da sucessão legítima, na linha genealógica do Profeta, atraía muito mais do que aos próprios árabes. Todavia, os árabes desempenharam um papel fundamental na expansão das idéias xiitas. Foram eles que levaram o xiísmo para a Pérsia, onde se estabeleceu um dos principais redutos xiitas.

Os mawali foram atraídos pela linha mais extremista e intransigente do xiísmo, na qual introduziram diversas idéias religiosas originárias de suas experiências anteriores com o cristianismo, judaísmo e zoroastrianismo. Dentre as influências de outras religiões no xiísmo destaca-se o conceito de Mahdi, ou seja, aquele que é guiado com justiça. Segundo LEWIS (1982), o Mahdi era, inicialmente, um chefe político, mas rapidamente foi investido em um papel messiânico religioso. Isto fica muito claro neste trecho da obra de LEWIS (1982):

[...] A primeira manifestação característica da doutrina [Mahdi] foi a revolta de Mukhtar, que em 685-7 organizou uma revolta em Kufa, em nome de Muhammad ibn al-Hanafiya, filho de Ali e de outra mulher, e não de Fátima. [...] Após a morte de Muhammad ibn al-Hanafiya, os seus adeptos anunciaram que não tinha morrido, mas se retirara para um refúgio nas montanhas próximo de Meca e que, quando considerasse chegado o momento, voltaria e criaria um reino de justiça sobre a terra [...].

Observa-se que a saga de Muhammad ibn al-Hanafiya assemelha-se à outras já narradas por diferentes religiões. Antes defendido por Mukhtar como um líder político e, como descendente de Ali (e do próprio Profeta) deveria, por direito, assumir Califado, assume, posteriormente, um caráter quase divino; torna-se aquele que irá retornar para impor a justiça perante os homens.

Segundo LEWIS (1982), a idéia messiânica lançada por Mukhtar criou raízes que afetaram profundamente os últimos anos do Califado Omíada. Tanto os xiitas que seguiam a linha de Fátima, representando a ala mais moderada do xiísmo apoiada pelos próprios árabes insatisfeitos, quanto os que seguiam a de Muhammad ibn al-Hanafiya, a mais extremista e apoiada pelos mawali, reclamavam a submissão e lealdade dos muçulmanos como únicos e legítimos soberanos do Islão.

No início do século VIII, os Califas Omíadas tentaram controlar os diversos movimentos de oposição, e, ao mesmo tempo, lidar com os problemas de administração do vasto Império. Os kharijis e xiitas foram os principais responsáveis pelas rebeliões, às vezes perigosas, que procuravam derrubar a Dinastia Omíada e estabelecer, em seu lugar, uma ordem autenticamente islâmica, conforme nos lembram LEWIS (1996) e HOURANI (1994).

2. O CALIFADO DE DAMASCO: O ISLÃO SOB OS OMÍADAS (661-750)

2010-09-07T15:12:00.001-03:00

2.1. A Ordem Omíada do Islã

A ascensão de Mu’awiya [ou Muawiya] ao poder (661-80) foi sempre vista como o fim de uma fase e o início de outra. Os quatro primeiros califas, de Abu Bakr a ‘Ali, são conhecidos pela maioria dos muçulmanos como os Rashidun, ou “Corretamente Guiados”. Os califas posteriores são vistos sob uma luz um tanto diferente. Antes de mais nada, daí em diante, o cargo passou a ser praticamente hereditário. Embora continuasse havendo certa idéia de escolha ou pelo menos reconhecimento, pelos líderes da comunidade, na verdade a partir de então o poder ficou nas mãos de uma família conhecida como os omíadas, nome derivado de um ancestral, Umayya. Quando Mu’awiya morreu, foi sucedido por seu filho, seguido pouco depois pelo filho deste; após este veio um segundo período de guerra civil, e o trono passou a outro ramo da família.

Depois da morte de Maomé, os quatro primeiros califas (Abu Bakr, Umar, Uthman e Ali), elevaram-se ao poder através de uma sucessão eleitoral e se dedicaram ao avanço do islã. Conforme LEWIS (1996), o período que compreende os governos dos Rashidun é considerado pelos muçulmanos sunitas como uma época de orientação moral e religiosa, uma segunda santidade, na qual se aplicou todos os princípios islâmicos. No período que se seguiu à morte do Califa Ali, com a ascensão ao poder da Dinastia Omíada, o sistema islâmico autêntico estabelecido pelo Profeta se modificou, transformando-se em monarquias, sem a participação popular na escolha de seus governantes. PERROY (1964) define esta modificação como um retorno ao sistema hereditário, semelhante ao utilizado nos tempos pré-islâmicos, baseados no sistema tribal e consangüíneo.

Em 661, Muawiya ibn Abi Sufyan, governador da província da Síria, é saudado como califa e sua ascensão ao poder implicou em inúmeras modificações, marcando uma nova fase na história islâmica, o Califado Omíada, no qual a sucessão tornou-se dinástica. Antes de Muawiya não existia regras nem direitos de sucessão, conforme nos lembra LEWIS (1996), visto que as tradições mais antigas e o próprio Alcorão expressam uma forte aversão ao monarquismo. Entretanto, o Califa estabeleceu um precedente ao designar, ainda em vida, o filho Yazid como herdeiro.

Após ser reconhecido como Califa em todo Império, Muawiya transferiu a capital do governo para a Síria, que passou a ser metrópole do Império Omíada. O Califa estabeleceu-se em Damasco, cidade que ficava em uma zona rural capaz de proporcionar excedente necessário para manter a corte, o governo e o exército. A cidade também possuía uma localização estratégica, pois situava-se em uma região que facilitava o controle das províncias mais remotas. Conforme HOURANI (1994), a localização da capital era importante, pois permitiu que o poder do califa continuasse a se expandir. As forças muçulmanas avançaram através do Magreb, estabelecendo sua primeira base importante em de Kairuan, uma antiga província romana da África; alcançaram a costa atlântica do Marrocos no fim do século VII e passaram para a Espanha pouco depois; no outro extremo, conquistaram as terras além do Curasão, até o vale do Oxus, assim como ocorreram os primeiros avanços do Islã no noroeste da Índia.

A expansão do Império exigiu um novo estilo de governo. O vínculo moral moldado na lealdade da Nação Árabe ao seu chefe reconhecido veio a substituir o vínculo religioso. A soberania exercida pelo Califa não era mais religiosa, era essencialmente árabe. Para LEWIS (1982), o principal instrumento do governo omíada era o Shura, ou seja, um conselho tribal composto de Sheikhs convocados pelo Califa ou por um governador provincial com funções consultivas e executivas. Existiam, também, as delegações das tribos (os Wufud), que em união com o conselho tribal, formavam uma firme estrutura na lealdade árabe. Muawiya raramente dava ordens, porém utilizava sua persuasão, competência e prestígio pessoal para exercer a autoridade. Todavia, nas províncias, a supremacia do Califa era exercida por intermédio dos governadores designados para o cargo.

Entretanto, a regulamentação da sucessão hereditária ainda representava um desafio para o equilíbrio do novo Império. Até então, na história islâmica, os únicos exemplos de sucessão que Muawiya dispunha eram o recurso da eleição e a guerra civil. Contudo, devido ao quadro de conflitos internos, a eleição tornou-se impraticável, pois a administração omíada não representava uma unanimidade na comunidade árabe, conforme nos lembra LEWIS (1996). Para os shia (de shiatu Ali ou partido de Ali), os Califas Omíadas eram usurpadores e tiranos que privaram Ali e seu filho do califado a que tinham direito, massacrando e perseguindo seus descendentes, rejeitando e corrompendo a mensagem autêntica do Islã.

O princípio da hereditariedade era estranho para a mentalidade árabe que não aceitava a regra fixa de sucessão, por primogenitura ou não; o que levou Muawiya a recorrer à sua habitual diplomacia. A solução encontrada pelo Califa é um exemplo de como funcionava e a importância do parlamentarismo tribal. Muawiya designou, ainda em vida, o seu filho Yazîd como sucessor. A decisão foi tomada pelo Califa e pelo shura de Damasco que, após consultar as diversas tribos através do Wufud, ratificou a regulamentação da sucessão. Para LEWIS (1982), a oposição não foi vencida pela força, mas sim pela persuasão e pelo suborno.

Os califas omíadas mantiveram a posição de chefes religiosos, mas sua conduta e costumes eram muito diferentes se comparadas às dos Califas Piedosos. A dinastia que os substituiu considerava o seu governo mundano, impelido por interesses próprios, diferentemente dos primeiros califas, dedicados ao avanço da religião. Durante o reinado de Muawiya o Império se desenvolveu com firmeza e continuidade, conquistando, na Ásia Central, Herat, Cabul e Bokhara e no norte da África progrediram para o ocidente em direção ao Atlântico. O Califa deu prosseguimento à guerra contra Bizâncio, iniciada em 655, culminando com o ataque a Constantinopla em 670. Apesar de terem conseguido se apoderar da parte sul da cidade durante alguns anos, a campanha árabe se malogrou e foi abandonada após a morte de Muawiya. Porém, para LEWIS (1982), as guerras contra Bizâncio serviram para reforçar o prestígio religioso do Califa e dotar o exército árabe da Síria de uma melhor preparação, disciplina e experiência.

[...] Os omíadas se viram diante do problema de administrar um grande Império, e, portanto, não puderam escapar aos compromissos do poder. Aos poucos abandonaram o modo de vida dos chefes tribais árabes e passaram a adotar aquele mais tradicional entre os soberanos do Oriente Próximo, recebendo os convidados ou súditos segundo os usos cerimoniais do imperador bizantino ou do rei iraniano. Os primeiros exércitos árabes foram substituídos por forças regulares pagãs. Formou-se um novo grupo governante, constituído em grande parte por líderes do exército ou chefes tribais; as principais famílias de Meca e Medina perderam importância, porque estavam distantes da sede do poder, e mais uma vez tentaram revoltar-se. [...] Os governadores eram citadinos, comprometidos com um estilo de vida assentado e hostis a pretensões de poder e lideranças baseadas na solidariedade tribal; “estais pondo o parentesco acima da religião”, advertiu o primeiro governador omíada do Iraque, e um sucessor Hajjaj [ou Hadjdjadj], tratou com mais firmeza ainda a nobreza tribal e seus seguidores.

Segundo LEWIS (1982), a sociedade omíada era baseada na ascendência exercida pelos Árabes que formavam uma casta social hereditária à qual só se podia ascender por via do nascimento. Estas castas não pagavam impostos sobre as suas terras, sujeitando-se a pagar somente o dízimo religioso, e somente eles poderiam ser recrutados para o Amsar, ou seja, formavam a grande maioria dos guerreiros inscritos nos registros do Diwan, com direito a pensões mensais, anuais e subsídios, em gêneros e espécie, originários de pilhagens e das receitas obtidas das províncias conquistadas.

Os omíadas tornaram-se grandes latifundiários, tendo alguns deles dedicado grande interesse a atenção ao desenvolvimento das suas propriedades. O califado árabe herdara vastos domínios dos governos bizantino e persa. Estas terras, juntamente com os terrenos baldios e não cultivados, constituíram os Mawat (terrenos sem serventia) dos juristas muçulmanos. Para assegurar o cultivo das terras e garantir a cobrança de impostos sobre elas, os Califas adotaram a prática um sistema de arrendamento de terras (Qatai), muito semelhante ao bizantino, aos membros das suas famílias e a outros árabes ricos. Ao contrário dos proprietários rurais não-árabes e dos camponeses, que estavam sujeitos ao pagamento integral de impostos, os proprietários muçulmanos árabes limitavam-se a pagar o Ushr (dízimo).

Após a conquista de novos territórios e a formação de um vasto Império, o Estado tornou-se leigo. A antiga máquina administrativa das regiões conquistadas permaneceu intacta, no que se refere ao quadro de funcionários e ao funcionamento administrativo e financeiro das províncias, com secretários que haviam servido aos governantes anteriores, e que continuaram utilizando a antiga língua, grega no oeste e o pálavi no leste, para o exercício de suas funções. Conforme HOURANI (1994), somente a partir de 690, o árabe passou a ser a língua da administração, mas isso não representou uma mudança de pessoal ou métodos; membros das famílias secretariais que dominavam a língua árabe continuaram a trabalhar e muitos se tornaram muçulmanos, principalmente na Síria.

Talvez fosse fácil para os árabes que já viviam na zona rural síria e iraquiana aceitar a nova fé, por solidariedade com os novos governantes (embora parte de uma tribo, a de Ghassan, não o fizesse). Os funcionários que serviam a estes governantes podem ter aceito a fé por interesse próprio ou por uma atração natural para o poder; o mesmo se aplica aos prisioneiros feitos nas guerras de conquistas, ou aos soldados sassânidas que se juntaram aos árabes. É possível que os imigrantes nas novas cidades se convertessem para evitar impostos especiais pagos pelos não-muçulmanos. Os zoroastrianos, adeptos da antiga religião persa, podem ter achado mais fácil se tornarem muçulmanos que os cristãos, porque sua Igreja organizada se enfraquecera quando o domínio sassânida chegara ao fim. Alguns cristãos, porém, afetados pelas controvérsias sobre a natureza de Deus e a revelação, talvez tenham se sentido atraídos pela simplicidade da primeira resposta muçulmana a essas questões, dentro do que era, em termos gerais, o mesmo universo de pensamento. A ausência de uma Igreja muçulmana ou de um ritual elaborado tornava a conversão, feita apenas com umas poucas palavras, um processo fácil. Por mais simples que fosse, o ato trazia consigo uma implicação: a aceitação do árabe como a língua do cotidiano. Onde o Islã chegava, a língua árabe se espalhava. Esse processo, contudo ainda estava no início; fora da própria Arábia, os omíadas governaram terras em que a maioria da população não era muçulmana nem falava árabe.

HOURANI (1994) compara o Califado Omíada aos reis bárbaros do Império Romano do Ocidente ao afirmar que as conquistas resultaram na colonização dos territórios dominados, estranhos aos muçulmanos, cuja vida prosseguiu como antes, agora sob a proteção do seu poder. Todavia, o que os diferencia é o fato de que o Califado trouxe com a conquista uma cultura que afetou todo o Oriente Próximo: a crença numa revelação enviada por Deus, em língua árabe, ao Profeta Maomé. Isto permitiu a modificação e desenvolvimento de toda uma cultura no Oriente, a qual proporcionou que a língua árabe fosse estabelecida como a forma de se expressar daí em diante.

Em 690, no reinado do Califa Abd al-Malik (685-705), ao mesmo tempo em que se adotava a língua árabe para fins administrativos, introduzia-se, também, um novo tipo de cunhagem de moeda, o que foi importante já que as mesmas eram a representação de poder e identidade. Diferentemente das moedas sassânidas e das cunhadas pelos omíadas de Damasco que mostravam rostos humanos, as novas moedas continham palavras que proclamavam, em árabe, a unicidade de Deus e a verdade da religião trazida pelo Profeta.

Ainda durante a Dinastia Omíada foram erguidos grandes edifícios monumentais e importantíssimos, pois representavam uma declaração pública de que a revelação feita por Maomé à humanidade era a final e a mais completa, e que seu reino duraria para sempre. Os primeiros locais de culto comunal (masjid, origem da palavra “mesquita”) também eram usados para assembléias em que toda comunidade tratava de assuntos públicos. Na década de 690, ergueu-se a primeira grande edificação Islã, o Domo da Rocha, em Jerusalém, que fora transformado num haram muçulmano. Isso demonstra que os lugares santos dos judeus e cristãos exerciam certo poder na imaginação dos novos governantes. Pouco depois, iniciou-se a construção de várias mesquitas para satisfazer às necessidades da prece ritual. As principais mesquitas ficavam em Damasco, Alepo, Medina, Jerusalém e, mais tarde, em Kairuan.

Para HOURANI (1994), a dimensão e força da comunidade muçulmana não atuaram em favor dos omíadas, já que a região central do Império, a Síria, era considerada um ponto fraco. Ao contrário das novas cidades no Irã, Iraque e África, as cidades da Síria já existiam antes do Islã e tinham uma vida independente dos governantes. O crescimento da comunidade muçulmana nas cidades e províncias orientais criou tensões devido a ambições pessoais, ressentimentos locais e conflitos partidários que se manifestaram nos níveis étnico, tribal e religioso. Esses conflitos eram gerados por um ressentimento, principalmente dos que se converteram ao Islã, contra os privilégios fiscais e concedimentos dados aos que possuíam origem árabe, e o descontentamento se agravou à medida que a lembrança das primeiras conquistas, a dos Califas Piedosos, se tornava mais fraca.

Para LEWIS (1996), o Califado Omíada conseguiu manter a estabilidade e continuidade do Estado islâmico em um período de conflitos internos. Os Califas, por meio de soluções conciliatórias e arranjos provisórios, preservaram a unidade, continuando a ampliar as conquistas e estabelecer uma administração, sociedade e cultura dignas de um Império. Entretanto, conseguiram isso ao custo de uma diluição da mensagem pura do Islã. Debilitou-se o laço de lealdade religioso e o prestígio da autoridade, ao ponto de eclodir o regicídio e a guerra civil. A Dinastia Omíada criou um reino árabe, no qual somente os árabes autênticos, os de pura ascendência árabe de ambos os lados, poderiam ocupar os níveis mais altos do poder e usufruir de todos os privilégios.

1. CONTEXTUALIZAÇÃO GERAL E ANTECEDENTES DIRETOS

2010-09-03T15:11:00.000-03:00

1.1 Os Árabes e o Mundo Medieval

Segundo ANDERSON (1982), a partir do século V, devido à forte pressão dos Hunos (povos vindos da Ásia Central), o povo germânico começou a invadir as fronteiras romanas dando início à queda do Império Romano do Ocidente. Chegaram de forma gradativa Visigodos, Suevos e Alanos. Até o ano de 410, os Visigodos já haviam dominado Roma, em 439 os Vândalos dominaram Cartago e, aproximadamente em 480, já estabelecidos em território anteriormente romano, deram origem a um primeiro sistema bárbaro de organização do estado ao se fixaram em determinadas regiões: os Burguilhões na Sabóia, os Visigodos na Aquitânia, os Vândalos no norte da África e os Ostrogodos no norte da Itália. Observamos que na primeira metade do século V, o Império Romano do Ocidente encontrava-se dominado por povos bárbaros, povos estes, que não substituíram os romanos no universo político para manterem uma centralização, pois as diferenças culturais entre as duas civilizações eram imensas. Os povos bárbaros viveram numa condição tribal e agora, a partir da fixação em determinadas regiões, e dos contatos com o Império que contribuíram para por em ruínas, promovem novos ordenamentos sociais, políticos e econômicos diferentes na Europa Ocidental, fragmentando a unidade política que havia na Europa Ocidental. Nos deslocando para o Oriente, observamos uma situação diversa: O Império Bizantino e o Sassânida mantinham-se com poder central sobre vastos territórios, rivalizando-se, enquanto as elites da sociedade tribal árabe do século V, VI e VII necessitavam centralizar o poder para assegurar e ampliar a prosperidade das atividades comerciais; e para isso, logo receberiam positivamente o novo monoteísmo do Profeta Maomé (570-632).

Segundo PIRENNE (1973), com a fragmentação do Império Romano do Ocidente em fins do século V, vitimado pelas invasões bárbaras e de várias contradições internas, a unidade política ocidental chegava ao fim. Mas o Império Romano do Oriente ou Império Bizantino, apesar de também ter sofrido com as invasões, conseguiu sobreviver, muitas das vezes, graças ao pagamento de tributos aos inimigos.

No século VI, Bizâncio teve alguma recuperação e uma rápida expansão durante o reinado de Justiniano (527 – 565), que se utilizando uma poderosa frota de guerra e de um numeroso exército investiu em diversas campanhas militares no Mediterrâneo Ocidental, onde conquistou o Reino Vândalo (África do Norte), o Reino Ostrogodo (Península Italiana) e a região sudeste do Reino Visigodo (Península Ibérica).

Porém, as conquistas de Justiniano não se mantiveram duradouras porque as regiões dominadas estavam economicamente arruinadas e não completamente pacificadas. As campanhas de Justiniano pelo Ocidente, desviaram recursos humanos e financeiros que também deveriam ser utilizados nas fronteiras bizantinas orientais (Persas e Sassânida) e balcânicas (Ávaros e Eslavos).

Como conseqüência, pesados impostos eram cobrados do povo, objetivando a obtenção de recursos maiores para o custeio de guerras e o pagamento dos tributos aos inimigos. A política fiscal imposta abusivamente, de forma muito rigorosa, causava inquietações sociais bastante sérias, surgindo assim revoltas populares, e o motivo pelo qual o povo muitas vezes colaborava com novos invasores, tendo-os como libertadores; e assim seriam considerados os muçulmanos sob a Dinastia Omíada, que tomaram territórios Bizantinos, segundo LEWIS (1982).

No final do século VI o Império Bizantino teve diversas perdas territoriais, sendo atacados na Península Itálica pelos lombardos, nos bálcãs pelos eslavos e avaros que continuaram a migrar ate o século VIII. No Oriente próximo, a Pérsia Sassânida, no intuito de controlar as rotas comerciais de acesso ao Mediterrâneo, reiniciou a guerra ofensiva e passou a dominar a Síria, a Palestina e o Egito.

Há no século VI a mútua oposição, conforme PERROY et alii (1964), entre os Impérios Sassânida e Bizantino. A rivalidade política devido à concorrência econômica, em torno das disputas por zonas de influência e manutenção de rotas comerciais: Mediterrâneo, Mar Negro, Norte da África, Índia, entre outras. Se por um lado existiam, além da disputa de interesses, diferenças culturais e religiosas, os Bizantinos eram cristãos orientais e os Sassânidas seguiam Zaratustra (ou Zoroastro), por outro havia também muito em comum entre os dois Impérios: em ambos havia a ideologia de uma religião monoteísta apregoada oficialmente pelo corpo político, criando condições favoráveis ao exercício do poder. Se o Cesaropapismo dos Basileus condiciona o poder em Bizâncio, o Império Sassânida era encabeçado por uma monarquia que controlava sua Igreja Zoroastriana, através de um clero oficial.

Toda a rivalidade que havia entre esses dois Impérios eram justificadas pelas disputas por rotas e áreas de influência comercial, que geraram os conflitos que contribuirão para o enfraquecimento de ambos. Os Bizantinos e os Sassânidas constituíram Impérios cujo ordenamento político se baseava em religiões monoteístas oficializadas, com clero oficial, aristocracia urbana e rural, cortes requintadas enriquecidas com o fruto de comércio, que se aproveitavam das camadas sociais mais baixas: artesãos, agricultores aldeãos. Notamos aí também uma similaridade com Império Islâmico, cuja ideologia monoteísta embasava o poder, apesar da diferença entre os deuses de cada uma.

Com agravar da crise que o assolava, o Império Bizantino, sob a Dinastia Heráclida (610-717) se empreendeu uma reforma em suas instituições a fim de conter a crise. Mas nesta época, quando o Império Bizantino e o Império Sassânida se encontravam enfraquecidos devido às epidemias de peste e longas guerras que mantinham, surgem os muçulmanos que se aproveitam da situação, tomando-lhes províncias cujas populações descontentes se encontravam em mal-estar devido, principalmente, à pesada tributação, e isto prejudicava o comércio e enfraquecia a economia.

PERROY et alii (1964) indica que para o Império Bizantino, os Sassânidas eram uma barreira que precisavam transpor a fim de comercializarem diretamente com o Extremo Oriente (Ásia Oriental); os Sassânidas, devido ao seu posicionamento geográfico, impossibilitavam os objetivos comerciais bizantinos. Em paralelo, para o Império Sassânida, os Bizantinos era um paredão que precisava ser derrubado a fim de chegar ao Mediterrâneo, onde pretendiam desenvolver comércio; os bizantinos lideravam o comércio mediterrânico.

Conforme ilustram os mapas das conquistas do Islã e os mapas dos Impérios Bizantino e Sassânida, que constam, respectivamente, nos Anexo 1 e 2, a partir do movimento de expansão do Islã sob os Califas Piedosos e sob a Dinastia Omíada, os Bizantinos têm regredidos seus domínios; o Islão, sob os Califas Piedosos (632-661), tomaram-lhes a ilhas do Mediterrâneo Oriental em torno de Chipre, e as regiões do Egito, da Tripolitânia, da Síria, estabelecendo as fronteiras do Islão até Antióquia. Expandindo-se sob os territórios Sassânidas, o Islã sob estes primeiros sucessores ortodoxos de Maomé tomaram-lhe quase toda a extensão, restando algumas regiões que seriam conquistadas posteriormente, respectivamente por califas Omíadas e Abássidas.

Assim, podemos afirmar que é no debate entre esses dois impérios monoteístas que se rivalizam, cada um desejando se expandir para territórios ocupados pelo outro, buscando ampliar suas rotas e zonas de influência comerciais, que se insurge um terceiro império monoteísta, o Islão, que irá expandir progressivamente por terras bizantinas como por regiões sassânidas.

Desde já notamos, comparando os mapas constantes nos Anexos 1 e 2, que o Islão empreendeu o objetivo que os Impérios Bizantino e Sassânida não conseguiram conquistar: ter aberto para si tanto o comércio com o Ocidente (para isso tomou aos Bizantinos o norte da África e a Península Ibérica, na Europa), como o comércio com o Oriente (para isso expandiu conquistando terrenos aos Sassânidas, o que possibilitava que assegurassem rotas comerciais em direção à China e à Índia).

Quanto à África Subsaariana por esta época:

O camelo, entretanto, facilitava a penetração de berberes nômades e, com eles, dos mercadores, através do deserto em direção ao Níger. Os etíopes, nas suas montanhas, possuíam uma civilização cujos contatos eram mais numerosos com as do Egito e do Iêmen, e os do litoral do Mar Vermelho formavam o Reino de Axum [...].

A partir daí podemos identificar que os árabes contribuíram também na integração da África Subsaariana à África do Norte. E, por isso, arriscamos afirmar que os Árabes cumpriram, na Idade Média, o papel de integrador do Mundo através do Comércio.

1.2. Arábia pré-islâmica, Maomé (570-632) e Os Califas Piedosos (632-661)

Conforme uma síntese que podemos fazer de LEWIS (1982) e HOURANI (1994), na sociedade árabe, tradicionalmente, a escolha dos líderes tribais eram realizadas através da escolha por consenso, o que remonta à sociedade árabe pré-islâmica (de tribos reunidas de clãs, nômade e politeísta), anterior à liderança político-religiosa, carismática, fundamentada na religião monoteísta que Maomé fundara e nela se tornara Profeta. Numa reunião fechada os mais velhos do clã entravam em acordo designando qual deles seria nomeado xeique. Mas, após unificação dos clãs islamizados através da ação carismática de Maomé, e a maior sedentarização da população no quadro geral das alterações econômicas e sociais, o costume tradicional da eletividade da liderança política tendia a se alterar com o tempo. O monoteísmo de Maomé, em Alá, respalda uma nova organização social dos árabes sedentários, capaz de fazer frente aos Sassânidas e aos Bizantinos no comércio e capaz de pacificar internamente as lutas entre as tribos e regiões, pois estes conflitos prejudicavam a prosperidade do comércio.

A morte do Profeta Maomé, em 632, gera grande crise no poder, porque, de acordo com os autores consultados, não preparara sucessores, o que resulta na disputa de poder por parte dos diversos grupo. Dois “partidos” rivais se debatiam para exercerem o governo que Maomé havia expandido para quase toda a Península Arábica, a partir de Medina e Meca, conforme podemos observar no Anexo 1. Os primeiros conversos de Meca ao islamismo disputavam a legitimidade do poder com os nativos de Medina. A disputa era quanto a autoridade de que cada “partido” tinha para decidir o futuro líder do Islão, a partir da “eletividade” por acordos. Arriscamos afirmar que estas tensões políticas expressam, desde cedo que, sob a bandeira homogeneizante da ideologia da unidade religiosa empreendida pelo monoteísmo em Alá, permaneciam muitas divergências e tensões de diversos níveis que levarão os Omíadas ao poder posteriormente. Outra versão para isto estaria no fato de que Maomé tinha uma liderança carismática. Era ele o próprio Profeta do Islã, sendo assim, qualquer sucessor jamais teria concentrada tamanha legitimidade ideológica ao exercício do poder político-religioso.

Entre os discípulos do profeta destacavam-se, para a sua sucessão Abu Bakr (632-634), Umar I (634-644) e Uthman (644-656), membro da casa dos Omíadas, uma das famílias mais importantes e prósperas de Meca e o único convertido importante dessa classe eminente. A existência de três direções distintas para o poder: Abu Bakr não pertencia à família de Maomé, mas era de Medina. Umar I pertencia a família de Maomé; Uthman não era da família de Maomé, mas era um convertido recente de Meca. Este fato gerou uma crise política que se buscou resolver com a eleição de Abu Bakr, para ser o primeiro califa após a morte de Maomé.

Abu Bakr, muçulmano de rigorosa aplicação das doutrinas religiosas, considerado sábio e experiente, era reconhecido como o primeiro seguidor de Maomé fora de sua família. Apesar de a escolha objetivar ao contentamento geral, a facção da família do Profeta não se contentou. O parente mais próximo de Maomé era seu primo Ali, que foi criado na casa do Profeta, e casara com sua filha Fátima, e também lhe dera os dois únicos netos. Alguns muçulmanos achavam que ele, como herdeiro natural de Maomé, deveria ser o novo chefe de estado. É deste ramo que se origina os fatímidas (de Fátima, esposa de Ali, filha de Maomé), que acreditavam que o poder do Islão deveria ser exercido pelos descendentes de Ali.

Após assumir o titulo de califa, Abu Bakr (632-634) teve como sua primeira tarefa, lidar com a deserção de muitas tribos árabes. Essas tribos sustentavam que deviam lealdade a um líder, não a uma ideologia, e com a morte do Profeta consideravam-se isentas de obrigação. Mas qualquer diminuição da influência do Islã nesse momento crucial seria desastrosa para os sucessores de Maomé. Assim, com o objetivo de restabelecer a hegemonia de Medina o novo califa se viu forçado a realizar novos acordos, e, também, enviou seus melhores generais para reprimir os desertores. Em 634, após dois anos de conflito sangrento, o Islão triunfava em toda Arábia e nas regiões fronteiriças da Síria e do Iraque.

LEWIS (1982) afirma que Abu Bakr, antes de morrer, designou seu sucessor, Umar I (634-644) que revelou astúcia em seu governo. Umar I (ou Omar I), ao contrário dos cristãos, que impunham sua religião e modo de vida, permitia que os povos conquistados mantivessem suas próprias leis e crenças religiosas, não sendo forçados a converterem-se ao islamismo; manteve, muitas vezes o corpo de funcionários locais, e a política fiscal e tributária estabelecia impostos menos onerosos que em regimes anteriores; por essa política é que muitas vezes os muçulmanos na expansão islâmica eram bem recebidos pelas populações nativas. Além disso, Umar I buscava governar promovendo a justiça rigorosa. Em 644 foi assassinado por um escravo persa e no leito de morte escolheu para seu sucessor Uthman (644-656).

Segundo HOURANI (1994), Uthman (644-656), da dinastia Omíada, o ramo mais poderoso e aristocrata dos coraixitas, tinha a simpatia e o apoio dos poderosos comerciantes de Meca, dos quais sofria forte influência. Uthman ocupou todos os altos cargos do seu governo com membros de sua família. A prática do nepotismo e os defeitos pessoais em relação às tradições muçulmanas produziram ressentimentos reprimidos que provocaram revoltas tanto em Medina, dos filhos dos antigos companheiros de Maomé e de sua esposa A’isha (ou Aisha), quanto em Kufa (Cufa) e Fustat. As guerras de conquistas, que representavam uma marca na história do povo árabe até a morte de Umar I (Omar I), haviam terminado após sua morte, dando margem para o povo refletir sobre os acontecimentos. Mediante o quadro de insatisfações, surge um movimento em Medina que foi apoiado por soldados do Egito e levou ao assassinato de Uthman em 656. Após sua morte, teve início o primeiro período de guerra civil na comunidade islâmica.

Finalmente, Ali (656-661) assume o poder. Também de origem coraixita, primo e genro de Maomé. Sua ascensão não foi bem aceita. Tanto a família de Uthman, como outras facções contestaram a legitimidade de sua eleição. A luta pelo poder ultrapassou os limites de Medina e alcançou as cidades-acampamento, assim denominadas porque faziam parte de territórios conquistados sob a expansão do Islão para além dos limites da Península Arábica.

De acordo com LEWIS (1982), Ali abandonou a cidade de Medina, em 656, a frente de seu exercito, dando fim a Medina como capital do islamismo. Pela primeira vez um califa liderava seu exercito para uma guerra civil contra os próprios muçulmanos. Ali marchava em direção a Kufa (Cufa), onde, mediante um acordo, se estabeleceu como Califa. Avançou em direção a Basra onde a resistência de um triunvirato formado por Aisha (esposa de Maomé), Talha e Zubair, reunia forças políticas e militares para derrubar Ali na “Batalha do Camelo”. O confronto terminou com a vitória de Ali e a morte de Talha e Zubair. Ali ocupou Barsa por pouco tempo, retornando para Kufa (Cufa) que passou a ser sua capital. Mediante o fato, Ali se tornou senhor de todo Império Islâmico, com exceção das regiões atualmente ocupadas pela Síria.

O último Califa ortodoxo, Ali, se viu diante do desafio de conquistar a Síria, que se encontrava muito bem estruturada, tanto política como militarmente, sob o comando do governador Muawiya, que gozava de forte influência e prestígio, pois tinha sido designado por Umar I e confirmado por Uthman.

Conforme PIRENNE (1973), diante dos conflitos, o Califa perdeu o seu prestígio e a confiança de seus súditos, e, posteriormente, seu próprio califado. Um grupo de descontentes se rebelou e foi reprimido com força num confronto sangrento. Os rebeldes ficaram conhecidos como Kharijitas, que significa “os que partem”; eles partiram para a Pérsia, pois eram contrários à centralização política e almejavam um retorno à organização política descentralizada, baseada nas tradições tribais pré-islâmicas. A partir dos conflitos, foi pedida a abdicação de Ali ao Califado, mas a proposta foi rejeitada. Nos meses seguintes Muawiya apoderou-se do Egito, causando grandes perdas e uma importante fonte de riquezas e provisões. Desmoralizado o enfraquecido Califa Ali, que foi assassinado em 661 por um Kharijita.

A morte de Ali, finda o período dos Califas ditos ortodoxos ou “bem guiados”, também chamados Vigários Piedosos, porque estes quatro governantes que sucederam ao Profeta Maomé tiveram contato direto com ele e teriam aplicado em sua totalidade, de acordo com a tradição, todos os princípios e instruções do Islã.

A Construção da Igreja Evangélica no Segundo Reinado.

2010-07-17T16:55:00.000-03:00

Muitas tentativas de evangelização foram feitas no Brasil, sem resultado de continuidade. A primeira referência no Brasil que temos é de um viajante e aventureiro alemão, chamado Hans Staden, que indo à procura de um criado que fora caçar, acabou sendo aprisionado pelos nativos. Ameaçado de ser devorado por eles, cantou-lhes o Salmo 130, preparado e musicado por Lutero. Os nativos pediram para que ele cantasse outros hinos, pois apreciavam muito a música e ele assim o fez. Também fez leituras bíblicas, recitou salmos, fez orações em voz alta, o que acabou impressionando os nativos, que eram os Tupinambás. Falou aos nativos a respeito de Deus, os mesmos, muito supersticiosos e atemorizados, permitiram que o alemão vivesse entre eles. Quanto teve uma oportunidade, Hans Staden fugiu para a Europa em 1554.
Ainda no século XVI tivemos a presença de franceses calvinistas, na cidade do Rio de Janeiro, que realizaram o primeiro culto evangélico no Brasil. A tentativa dos franceses não deu certo e após violentas perseguições conseguiram fugir para a Europa. Cinco huguenotes foram obrigados a retornar por falta de provisão no navio. A princípio foram bem recebidos, mas a perseguição continuou e três deles, por não negarem a sua fé, foram mortos afogados na Baia da Guanabara.
Em 1810, nós temos a chegada dos Anglicanos, que por razão de um tratado realizado entre Portugal e Inglaterra, no qual foi garantido a eles, liberdade de culto nos domínios portugueses. A única condição era que, os lugares de culto não poderiam ter aparência externa de templos. Com a constituição de 1824, foi garantido aos demais imigrantes a mesma tolerância religiosa que havia sido estabelecida com os ingleses. Com isso tivemos a chegada dos Luteranos em 1824, seguida alguns anos depois pelos Metodistas em 1836. No entanto nenhum desses trabalhos se estabeleceu de forma permanente, visando à evangelização de nossa terra.
A construção de uma igreja evangélica na cidade do Rio de Janeiro em língua portuguesa acontece através do trabalho do Dr. Robert Reid Kalley, tendo o apoio de sua esposa Sarah Poulton Kalley. Eles chegaram à cidade do Rio de Janeiro no dia 10 de maio de 1855. No ano de 1859, chega ao Brasil, também na cidade do Rio de Janeiro, o Reverendo Ashbel Green Simonton, como missionário, visando estabelecer de maneira definitiva uma igreja em língua portuguesa.
Tanto Kalley quanto Simonton foram personagens importantes na construção da Igreja evangélica na cidade do Rio de Janeiro, não se limitando somente na mesma, mas principalmente nela.
Nosso trabalho irá girar em torno do processo no qual se deu a construção da igreja evangélica, através principalmente de Kalley e Simonton, analisando quais foram os seus papéis nesse processo. È nossa intenção também analisarmos o que eles pensavam a respeito da sociedade na qual estavam inseridos. Qual era o pensamento deles no que diz respeito à escravidão, a liberdade religiosa, separação entre a Igreja e o Estado, os direitos civis, questões relacionadas à educação, etc. Também iremos analisar as proposta apresentadas por eles, as atitudes tomadas, a relação dos mesmos com o Estado, com o Imperador Dom Pedro II, a dinâmica deles com pessoas relacionadas a credos e filosofias diferentes das deles, na tentativa de angariar esforços para as mudanças que os mesmos entendiam serem importantes para a sociedade daquela época.
Todas essas questões serão problematizadas, investigadas, analisadas, não partindo de uma hipótese verdadeira, ou se prendendo em fatos somente, mas buscando as evidências que nos mostram como de fato as questões que já foram apresentadas se deram.
O trabalho está inserido no campo da História da Igreja, mas também poderá se fazer uso dos campos da História Social e Política. Para o trabalho irei partir do livro de Douglas Nassif Cardoso, “Robert Reid Kalley – Médico, Missionário e Profeta.”, também farei uso de teses que tratam a respeito de Simonton, irei fazer uso de fontes primárias como diários, atas das reuniões, que tanto Kalley e Simonton presidiram.
A partir dessas pesquisas o autor desse projeto pretende buscar entender, mesmo que parcialmente, como a Igreja Evangélica do Segundo Reinado, reagiu diante dos desafios que se apresentavam, quais foram as alternativas encontradas para se estabelecer de maneira definitiva, após tantas tentativas frustradas em terras brasileiras e como a Igreja se construiu nessa sociedade.

P.S.

O Texto acima faz parte do projeto de Monografia.

Claudio Roberto.

A ERA DOS IMPÉRIOS

2010-04-22T23:53:00.001-03:00

RESENHA DO TEXTO:
HOBSBAWM, Eric. “A era dos impérios”. In HOBSBAWM, Eric. A era dos impérios (1875-1914). 9° Ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1997.

Hobsbawm inicia seu texto afirmando que mediante uma economia mundial caracterizada por um núcleo capitalista desenvolvido ou em desenvolvimento, possivelmente se transformaria num mundo onde os “avançados” dominariam os “atrasados”, em síntese um mundo de império. O autor chama atenção para o fato de que durante os anos de 1875 e 1914 houve uma grande quantidade de governantes que se autodenominavam imperadores. No entanto tratava-se de um novo tipo de império, um império colonial. Em seguida o autor passa a descrever os territórios e suas respectivas divisões feitas pelos países capitalistas. Os EUA dominaram Cuba, Porto Rico e Filipinas em 1898. Outras áreas na Ásia foram também divididas, sendo que algumas outras continuaram independentes, como por exemplo, o Afeganistão que dividia os domínios britânicos da Rússia, como também do Sião que dividia os domínios britânicos dos domínios franceses. Esses Estados se mantiveram independentes, simplesmente pelo fato de servirem como Estados-tampão, funcionando somente para as divisões dos domínios imperialistas, como também pelo fato de que as grandes potências imperialistas não conseguirem chegar a um acordo quanto à divisão dos mesmos, ou simplesmente quanto a sua extensão.
Duas grandes regiões do mundo foram inteiramente dividas, são elas, a África e o Pacífico. No caso do Pacífico, não restou nenhum Estado independente, distribuído entre britânicos, franceses, alemãs, holandeses, norte-americanos e japoneses. Quanto a África, a mesma foi distribuída entre os britânicos, franceses, alemães, belgas, portugueses, espanhóis, tendo ainda como independentes a Etiópia, Libéria e uma parte de Marrocos que resistia a total conquista. Só a América não foi afetada fortemente por essa divisão, sendo em 1914, o que haviam sido em 1875.
Hobsbawm nos apresenta, portanto as grandes transformações geográficas que se deram no final do século XIX e no início do século XX, caracterizadas pela conquista e pelo colonialismo, como resultados das transformações ocorridas na economia mundial.
O autor destaca o fato de que essa repartição do planeta feita por um número pequeno de Estados foi a maior divisão feita entre fortes e fracos, entre “avançados” e “atrasados” que já houve, caracterizando deste modo o imperialismo e como conseqüência disso, sendo o colonialismo apenas um dos aspectos no que diz respeito a uma mudança mais geral das questões mundiais, sendo de fato o de maior impacto imediato.
É observado o fato de que a palavra imperialismo passou a fazer parte do vocabulário político e jornalístico por volta de 1890 e que em 1914 muito políticos se diziam orgulhosamente imperialistas, no entanto com o passar do tempo essa palavra passou a ter um sentido pejorativo, sendo, portanto não mais usada.
Os analistas não-marxistas do imperialismo, negaram qualquer conexão entre o imperialismo e o capitalismo, sustentando que o imperialismo não tinha nenhuma raiz econômica que de fato pudesse beneficiar os países imperialistas, que a exploração de suas colônias atrasadas pudesse ser de algum modo importante para o capitalismo e que não havia nenhum efeito negativo dessa exploração para as colônias, apesar desses argumentos se apresentarem de modo incompatível. No entanto apesar de tantas argumentações, é fato fora de controvérsia que nos anos 1890, a divisão do globo tinha uma dimensão econômica.
Os Estados imperialistas passavam por um processo em que o seu ritmo de produção aumentava e eles não tinham um mercado consumidor, portanto era mais lucrativo fazer com que o fluxo de capital fosse investido nas áreas coloniais, onde se tem disponibilidade de uma mão de obra que era barata, de matéria prima e da possibilidade da formação de um mercado consumidor a partir da implementação de uma mão de obra assalariada. Portanto os estados imperialistas passaram então a construir industriais em suas áreas coloniais visando fazer uso dessa mão de obra barata. As colônias nesse caso tinham como função complementar a economia da metrópole e não fazer concorrência com a mesma. Não havia interesse em estabelecer indústrias na Europa, pois na mesma havia uma alta taxa de desemprego, não tendo por tanto um grande mercado consumidor e a classe trabalhadora que lá havia era organizada, o que gerava maiores exigências e conseqüentemente custos.
Hobsbawm apresenta um motivo, que ele considera mais convincente no que diz respeito à divisão do planeta pelos estados imperialistas, em colônias e em esferas de influência, que foi a busca por novos mercados. Os estados imperialistas com suas economias desenvolvidas sentiram a necessidade de conquistarem novos mercados mediante a competividade que se apresentava entre eles.
Os estados imperialistas passaram a ter uma economia protecionista que operava com ajuda da política, que tinha como objetivo proteger-se de outras economias nacionais rivais. É interessante notar que a aquisição de colônias passou a ter significado de status. Os cidadãos dessas colônias tinham os seus direitos negados e não eram considerados iguais aos seus colonizadores, sendo privados de qualquer tipo de privilégio, tendo como alternativa apenas os trabalhos menos privilegiados, o que era de fato um modo de dominação.
Em virtude do que foi mencionado é importante entendermos que o Imperialismo foi uma forma de colonização que se deu diante de uma busca desenfreada pela expansão e por novos mercados, o que fez com que parte do planeta fosse divido entre poucos países, gerando atraso e miséria naquelas nações que foram dominadas.

Um Bom Professor

2010-02-02T00:19:00.001-02:00

O que caracteriza um bom professor é um conjunto de qualidades que o tornam apto à sua missão: o bem educar, o bem ensinar.
Em princípio deve ser humilde, por que a arrogância não pode ser característica de uma pessoa que se objetiva a elevar e conduzir o outro, a ascender na escala do conhecimento.
Também para isto inclui ser democrático por que deve respeitar o outro, por que o autoritarismo não é convidativo a um aprendizado produtivo; o autoritarismo é bom para um ensino de repetição, que é um falso ensino.
O bom professor precisa também ter fé no aluno, não pode desacreditar jamais das pessoas que ele têm a missão de elevar.
O bom professor é aquele que também ama o conhecimento, como os filósofos da Antiguidade e ama o homem, como os filósofos do Renascimento.
O professor também precisa ter um diploma, mas antes de tudo isso, o professor deve ser um educador.

Lenon
Museólogo
Estudante de História - 5° período.

O IMPÉRIO SÍRIO PALESTINO DOS OMÍADAS (661-750)

2010-01-29T10:36:00.000-02:00

INTRODUÇÃO

A Idade Média é entendida pelo senso comum como um período de forte ruralização, descentralização política e grande desenvolvimento da ideologia religiosa dirigida pela Igreja Católica Apostólica Romana; decorre disso a idéia errônea de que não havia comércio, de que o mundo se encontrava em “trevas”, de que o feudalismo substituíra a economia escravista da antiguidade clássica da noite para o dia.

Em oposição a estas idéias do senso comum, cuja aplicação apenas se pode fazer em relação a uma parte da Europa Ocidental, mesmo assim, com algumas considerações, deixamos explícito que na Europa Oriental e Oriente Médio, a situação era diversa: havendo sociedades marcadas por urbanismo, comércio e centralização do poder, pelo menos em tendência, e, além disso, por três ideologias religiosas monoteístas: o cristianismo do cesaropapismo bizantino (e de seu patriarcado ortodoxo), o zoroastrismo sassânida (e seu clero oficial) e o islamismo dos povos árabes e de seus califas.

O tema de nossa pesquisa é o Reinado dos Omíadas (ou Omeidas), dinastia de califas que foram contribuíram na grande expansão territorial do Islã, ou seja, a expansão da sociedade muçulmana ou islâmica.

Primeiro, apresentaremos uma contextualização geral dos Árabes e do Mundo Medieval para depois comentar os antecedentes do Reino dos Omíadas: a sociedade pré-islâmica, o aparecimento do islamismo e seu desenvolvimento inicial com o seu profeta Maomé e com seus sucessores. Após, abordaremos o Califado de Damasco, ou seja, o reinado dos Omíadas, a expansão do Islã sob seu comando, e a implicação da classe social dos clientes (mawali) na sociedade islâmica. Em sequência, apresentaremos a decadência das regiões da atual Síria como centro de poder árabe e a ascensão dos califas abássidas que tinham como centro de poder as regiões da mesopotâmia (atual Irã e Iraque), bem como a “continuidade” Omíada no califado de Córdoba, no sul da península Ibérica. Seguiremos examinando o califado omíada no quadro da história geral para discutir algumas questões apontadas pela historiografia. Por fim, conduzimo-nos à conclusão.

Em virtude do pouco tempo e das dificuldades encontradas pelo grupo nesta pesquisa quanto à disponibilidade de bibliografia, não foi possível consulta a livros específicos sobre os Omíadas. Por isso, foi fundamental importância consultar às obras de Bernard LEWIS (1982; 1996) e de Albert HOURANI, que nos enriqueceram com muitas informações e, principalmente, com críticas historiográficas.

Édouard PERROY et alii (1964) nos apresentaram um texto conciso com preciosas informações. Em Jacques-Henri PIRENNE (1973), encontramos um texto quase didático, que contribuiu bastante para o entendimento prévio e visualização do processo de expansão do islamismo desde a morte de Maomé (632) às conquistas abássidas (750 ao séc. IX). Também destacamos que dois mapas encontrados em suas obras nos foram fundamentais para o entendimento, por isso, se constituem aqui os Anexos 1 e 2.

Por fim, a consulta a Jack GOODY (2008) contribuiu para uma visão crítica geral à historiografia ocidental, que apesar de não ser específica ao tema, aponta para uma revisão da historiografia tradicional européia que, segundo ele, reduz a importância, as contribuições e as implicações do Oriente ao Mundo Ocidental.

Precisamos comentar que encontramos algumas disparidades na grafia de nomes de regiões e cidades, nomes de governantes e dinastias, além de designações diversas: califado, reino, império. Procuramos indicar estas diferenças no texto como forma melhor contribuir para a organização do texto a fim de possibilitar um melhor entendimento, bem como explicitar e registrar também isto como mais uma dificuldade ao desenvolvimento deste trabalho.

Resta ainda que, enquanto as conquistas germânicas esfacelaram a Europa, a conquista árabe unificou o Oriente Próximo.[1]

Esta é uma síntese possível do que abordaremos aqui sob o título de Omíadas, a fim de cumprir o objetivo de servir como primeira avaliação da disciplina História Medieval do Oriente.

[1] PERROY, E.; AUBOYER, J.; DUBY, G.; MOLLAT, M. A Idade Média: A expansão do Oriente e o Nascimento da Civilização Ocidental: Preeminência das civilizações orientais. São Paulo: Difusão Européia do Livro, 1964, t.3, v.1, p.97.

Trabalho realizado por grupo de alunos de Licenciatura em História do Centro Universitário Moacyr Sreder Bastos, apresentado à Professora Suzi Aguiar, como primeira avaliação da disciplina História Medieval do Oriente.

CLÁUDIO ROBERTO

CRISTIANE ADAMI

JACQUELINE SANTANA

LENON BRAGA

WAGNER DUARTE

Ser Professor...

2010-01-26T00:04:00.000-02:00

Ser professor hoje significa ser um profissional que deve estar preparado para enfrentar os problemas da sociedade, e se deseja um mundo melhor. deve atuar como agente transformador da sociedade.
A frequente necessidade de atualização também o atinge enquanto profissional, e se no mundo pós-moderno o homem é também um produto, então entende-se que a educação é um processo que forma e torna este homem com conhecimento suficiente para viver nesta sociedade.
A importância do professor, e a sua responsabilidade social é enorme, pois ele é que forma a mão-de-obra, é ele quem lança as bases para o futuro no aqui e agora.

Lenon
Museólogo
Estudante de História - 5° período.

Casa Santos Dumond - Parte I

2010-01-23T22:56:00.004-02:00

A primeira imagem trata-se de uma escada que foi inventada por Santos Dumond que lhe obriga a subir nela com um pé de cada vez, sendo que o primeiro degrau você sobe com o pé direito.

A segunda imagem nos mostra objetos pessoais de Santos Dumond.

Na terceira imagem nós temos algumas das cartas que foram escritas por Santos Dumond.

A quarta imagem trata-se de uma outra invenção de Santos Dumond, um chuveiro de água quente.

Na última imagem temos a casa de Santos Dumond.

O ensino de História no Ensino Médio

2010-01-22T23:57:00.000-02:00

O ensino de História no Ensino Médio amplia conceitos já introduzidos nas séries anteriores do Ensino Fundamental, tendo por tanto maiores condições de aprofundamento visando à construção dos laços de identidade e fortalecendo a formação da cidadania no aluno.

Para tal é necessário levar o aluno a uma reflexão sobre sua própria atuação como indivíduo na sociedade na qual ele mesmo está inserido, e para essa finalidade o ensino de história possui todas as condições necessárias para a formação do aluno como cidadão atuante.

O aluno no Ensino Fundamental recebe uma base na qual ele irá construir a sua identidade através, por exemplo, de noções como a de diferença e a de semelhança, no entanto no Ensino Médio são ampliadas e consolidadas as noções de tempo histórico.

O autor coloca que a percepção, em relação ao “outro”, de diferença e semelhança, irá depender da cultura, do tempo, do comportamento, das experiências, dos valores pessoais e coletivos, ou seja, em geral vemos o mundo ao nosso redor a partir das nossas próprias experiências e influencias que recebemos do meio no qual estamos inseridos.

A sociedade no qual nós vivemos requer de nós a capacidade de reconhecermos as diferenças e particularidades dos grupos e das culturas, no entanto essa mesma sociedade exige de nós, que essas mesmas diferenças não sejam usadas como fundamento para qualquer tipo de descriminação, dominação, submissão ou desigualdade.

É importante que no Ensino Médio, o aluno entenda que o tempo histórico é uma construção dos povos, em um determinado tempo e espaço, de acordo com as suas necessidades. Conforme nos apresenta o autor é da cultura desses povos que surgem as mais diferentes concepções de tempo, entre elas, o tempo mítico, escatológico, cíclico, cronológico, noções sociais que são criadas pelos homens com a finalidade de representarem as temporalidades naturais.

Muitas culturas constroem sua noção de tempo através do mito, entre elas, aquelas que se referem à origem do universo e do homem e nas religiões que estão para além do tempo passado e presente e determinam o tempo de possíveis vidas futuras. Há também as sociedades agrárias que organizam o seu tempo de acordo com os momentos fixados pela plantação, colheitas e estações que sempre se repetem, caracterizando assim o tempo cíclico. Outras ainda que organizassem o seu tempo e sua vida cotidiana, através da criação de calendários, fixando dias, meses e anos, tendo como referência para tal, os estudos da astronomia, compreendendo-se assim o tempo cronológico.

A principal contribuição auferida na aprendizagem de História consiste na possibilidade do jovem poder se situar-se na sociedade contemporânea afim de melhor compreende-la.

O tempo histórico se utiliza do tempo cronológico, institucionalizado, como ferramenta para referenciar os acontecimentos históricos, em seus processos de sucessão e simultaneidade. Através do tempo cronológico que usamos para marcar os fatos históricos, podemos ter noções dos acontecimentos que se deram em cadeia (sucessão de fatos), como também dos acontecimentos que se deram ao mesmo tempo ou mesma época (simultaneidade dos fatos). Desse modo o aluno adquire um melhor entendimento no estudo da história que lhe possibilita estabelecer relações entre continuidades e descontinuidades.

Os ritmos de duração nos permitem identificar a velocidade em que acontecem as mudanças e os acontecimentos, no qual há várias temporalidades: a de curta duração, a dos acontecimentos breves (o fato em si), com data e lugar determinado; a de média duração, que se dá em determinada circunstância, como tendências políticas ou econômicas, que por sua vez podem se inserirem em processo de longa duração, com permanências e mudanças quase não distinguidas.

O entendimento das noções do tempo histórico possibilita a formação do aluno como cidadão atuante, que sabe identificar seus limites e suas possibilidades de atuação no meio social no qual ele está inserido, podendo mantê-la ou transformá-la de acordo com suas necessidades e ambições.

O entendimento de uma cidadania caracterizada por lutas, confrontos e negociações, formada por intermédio de conquistas sociais de direitos, pode servir como base para o professor organizar os conteúdos da disciplina histórica. É importante considerarmos o fato da impossibilidade de se ensinar toda a história da humanidade, ciente desta verdade o professor deve partir das problemáticas nas quais estamos inseridos e que demanda uma ação cidadã de nossa parte, selecionar conteúdos significativos que possam contribuir para a formação do aluno cidadão, dando-lhe elementos nos quais ele possa agir como tal, sabendo lhe dar com as diferenças e superando as dificuldades que se apresentam. Para o professor não basta somente escolher os conteúdos que serão aplicados, ele deve também ter cuidado com método que ele irá utilizar. O método deve ser de acordo com o conteúdo que ele (o professor) está aplicando, afim de que haja êxodo no ensino.

Temas relacionados a apropriação de conceitos, terá como métodos mais eficazes aqueles que são provenientes das investigações históricas, desenvolvendo a capacidade de extrair informações das mais diversas fontes documentais, como por exemplo, os textos escritos, iconográficos, musicais. A apropriação de método da pesquisa historiográfica.

A escolha dos métodos deve ter como finalidade facilitar o entendimento do aluno, no sentido, de não considerar no tempo e no espaço as suas próprias ações como únicas e absolutas, como também as de outras pessoas. Portanto o professor trabalhando com temas diferentes, épocas diversas, comparando com fontes e linguagens variadas, tem grandes chances de que seus alunos desenvolvam competências e habilidades que permitam o entendimento das várias durações temporais nas quais os mais variados sujeitos sociais desenvolveram ou desenvolvem suas ações, o que lhe permite identificar as semelhanças, diferenças, mudanças e permanências que se dão no processo histórico.

A sociedade atual vive um presente contínuo, esquecendo-se da relação deste presente com o passado. Isso se dá pelo fato de vivermos em uma sociedade capitalista e de consumo, que nos leva sempre a pensar nas necessidades que preciso (ou não) suprir hoje ou agora, valorizando as grandes mudanças tecnológicas, seguida de uma grande quantidade de informações simplificadas que reduzem os acontecimentos imediatos. A história, portanto tem uma grande contribuição a dar a essa sociedade capitalista, buscando, principalmente através dos monumentos (que também são documentos históricos) preservarem a memória da sociedade, livrando a mesma da “amnésia social”, que pode ter como conseqüência o comprometimento da constituição das identidades individuais e coletivas.

A importância dos monumentos, da constituição do Patrimônio Cultural para a formação de uma memória social e nacional, deve se abordada com os alunos, a fim de situá-lo nos lugares da memória, construídos pela sociedade e poderes constituídos, que pretendem estabelecer aquilo que deve ser lembrado e aquilo que deve ser esquecido na história. Levantar debates em sala de aula sobre as festas, monumentos comemorativos, museus, arquivos, levando-os a entenderem a importância da memória para a sociedade, quais são suas raízes históricas, percebendo, portanto que nós fazemos parte de um processo histórico e que muito do que somos hoje como sociedade está vinculado com as gerações passadas e conhecermos a história das gerações passadas pode muito contribuir com a construção de um presente melhor.

Proporcionar aos alunos um contato ativo e critico com as ruas, praças, edifícios públicos e monumentos possibilitará uma significativa aprendizagem.

O Ultimo Rei da Escócia

2010-01-10T02:47:00.000-02:00

Acabei de assistir o filme "O último Rei da Escócia" que nos conta a história do ditador de Uganda, o Idi Amim Dada, que se manteve no poder de 1971 à 1979.
É bem verdade que se trata de um filme, no qual encontramos fatos fictícios, no entanto, nos dá uma amostra do que foi o governo desse ditador e quem ele era.
Idi Amim durante o seu governo desrespeitou uma série de vezes os direitos humanos, sendo cruel com seus opositores e arbitrário em suas decisões.
Estima-se que durante o seu governo foram mortos mais de 300.000 pessoas, que por ele foram perseguidas.
Ele era inclusive acusado de canibalismo, de guardar em uma geladeira cabeças decepadas e de alimentar crocodilos com cadáveres.
Foi deposto em abril de 1979, fugindo para a Líbia, sendo expulso desse país. Recebeu asilo da Arábia Saudita, país no qual viveu com suas 04 esposas e seus 50 filhos, até a sua morte.

Os Contratualistas - Conclusão

2009-11-24T23:59:00.000-02:00

3. CONSIDERAÇÕES FINAIS

3.1. Conclusão, por Alex Oliveira

Hobbes, Locke e Rousseau são contratualistas porque baseiam suas concepções de Estado Moderno e de Poder com base no Pacto ou Contrato Social. Ou seja, defendem que o Estado surge através do Poder que o povo tem de pactuar ou contratar seus dirigentes. Eles são os defensores do direito da Liberdade, cada um ao seu modo.
Hobbes, inglês, defende a monarquia absoluta; prescreve um estado forte, governado por um monarca absoluto garantidor da propriedade, do bem comum e da paz. Os indivíduos, abrindo mão de sua liberdade, ”contratam” um monarca para garantir a paz e controlar os arbítrios dos indivíduos em nome do Estado Absoluto que representa.
Locke, filósofo do Liberalismo, indica a Liberdade individual como princípio básico para concepção de Estado e de Poder. Para Locke, a intervenção do Estado na economia e a monarquia absolutista são elementos contrários à liberdade dos indivíduos, apregoando o jus-naturalismo.
Rousseau, da ilustração francesa, é partidário da doutrina tripartite de divisão de poderes: executivo, legislativo e judiciário. Contribui, principalmente, estabelecendo o conceito de vontade da maioria, convencionada em vontade geral, que seria estabelecido por uma Assembléia em constante reunião de discussões e votações, a qual regularia as ações de Estado, marcando, assim, a representatividade do exercício de Poder, ao qual o povo seria legítimo representante.
Os contratualistas têm diferentes concepções políticas, mas todos eles são contrários à intervenção da Igreja em questões de Estado (temporais), marcando o fim do universalismo medieval cristão, defendido pela Igreja durante o feudalismo. Inauguram o Estado apto ao desenvolvimento do Capitalismo: o Estado Moderno.

3.2. Conclusão, por Cláudio Roberto

Após ter estudado as principais teorias contratualistas e os seus principais teóricos, pude chegar à conclusão de que o surgimento do Estado se dá pela necessidade de o homem se organizar, ter direitos, proteger-se, ter liberdade, ser protegido, entre tantas outras. É fato que o estado não é perfeito e nem consegue cumprir com todas as suas obrigações, no entanto se faz imprescindível, afim de que o cidadão possa viver em comunidade de modo organizado.

Para Thomas Hobbes o Estado surge com a função de garantir a segurança entre os homens uma vez que estes viviam em estado permanente de guerra, uns contra os outros. O Estado então, na visão de Thomas Hobbes, seria o poder limitador e controlador da sociedade, tendo soberano em todas as suas atitudes, sem que haja qualquer tipo de contestação, a finalidade de manter a paz e a segurança de todos.

Em oposição, para John Locke, o Estado surge com a finalidade de garantir ao cidadão os seus direitos naturais: o direito à vida, à liberdade e à propriedade. Para ele o Estado é fruto do consentimento dos cidadãos de uma determinada sociedade.

Jean-Jacques Rousseau defendia a tese de que o Estado surgiu a fim de garantir a liberdade do cidadão na sociedade, buscando sempre o bem comum da mesma, sendo a representação da vontade coletiva.

De acordo com o que foi apresentado neste trabalho, podemos chegar à conclusão de que não há uma teoria contratualista que seja perfeita e que alcance todas as complexas necessidades de uma determinada sociedade, no entanto, é importante a reflexão sobre o assunto, a fim de encontrarmos um caminho mais seguro para a manutenção do bem estar coletivo.

3.3. Conclusão, por Cristiane Adami

O contratualismo representa um pensamento político que, desde Aristóteles, reconhecia o homem como um ser que é por natureza político. Para os contratualistas, o Estado surge fruto da ação voluntária e racional dos homens em acordo, ou seja, o Estado surge naturalmente a partir de um contrato ou pacto social. Neste contrato, a organização social e as vidas dos membros da sociedade dependeriam, em termos de justificação, de um acordo, passível de ser definido de muitas maneiras, permitindo estabelecer os princípios básicos dessa mesma sociedade. É um pacto entre os homens para o bem comum, no qual todos são iguais em ambições, desejos e força, de forma que nenhum poderá sobrepujar os outros, gerando o caos.

O contrato desempenha um papel fundamental no pensamento político, mas é na Modernidade que as teorias do contrato social adquirem um lugar central na filosofia política, através de seus principais teóricos: Thomas Hobbes, John Locke e Jean-Jaques Rousseau.

Hobbes acreditava que o contrato foi feito porque o homem é o lobo do próprio homem. Existe no ser humano um desejo de destruição e de manter o domínio sobre o seu semelhante (competição constante, estado de guerra). Por isso, torna-se necessário existir um poder que esteja acima das pessoas individualmente para que o estado de guerra seja controlado, isto é, para que o instinto destrutivo do homem seja dominado. Neste sentido, o Estado surge como forma de controlar os "instintos de lobo" que existem no ser humano e, assim, garantir a preservação da vida das pessoas. Para que isso aconteça, é necessário que o soberano tenha amplos poderes sobre os súditos. Os cidadãos devem transferir o seu poder ao governante, que irá agir como soberano absoluto a fim de manter a ordem.

Locke parte do princípio de que o Estado existe não porque o homem é o lobo do homem, mas em função da necessidade de existir uma instância acima do julgamento parcial de cada cidadão, de acordo com os seus interesses. Os cidadãos livremente escolhem o seu governante, delegando-lhe poder para conduzir o Estado, a fim de garantir os direitos essenciais expressos no pacto social. O Estado deve preservar o direito à liberdade e à propriedade privada. As leis devem ser expressão da vontade da assembléia e não fruto da vontade de um soberano. Locke é um opositor ferrenho da tirania e do absolutismo, colocando-se contra toda tese que defenda a idéia de um poder inato dos governantes, ou seja, de pessoas que já nascem com o poder (por exemplo, a monarquia).

Rousseau considera que o ser humano é essencialmente bom, porém, a sociedade o corrompe. Ele considera que o povo tem a soberania. Daí, conclui que todo o poder tem sua origem na sociedade e, em seu nome, deve ser exercido. O governante nada mais é do que o representante do povo, ou seja, recebe uma delegação para exercer o poder em nome daqueles que o elegeram. Rousseau defende que o Estado se origina de um pacto formado entre os cidadãos livres que renunciam à suas vontades individuais para garantir a realização da vontade geral.

Um tema muito interessante no pensamento político de Rousseau é a questão da democracia direta e da democracia representativa. A democracia direta supõe a participação de todo o povo na hora de tomar uma decisão. A democracia representativa supõe a escolha de pessoas para agirem em nome de toda a população no processo de gerenciamento das atividades comuns do Estado.

O contratualismo supõe a idéia de que o fundamento do poder deve resultar convencionalmente. Neste sentido, contrapõe-se a idéia de que soberania seja baseada na natureza ou num mandamento divino. Cabe aos homens o poder de decidir a legitimação. Pode-se dizer, assim, que o contratualismo inova ao tornar realmente problemáticos e discutíveis aspectos como o fundamento e o alcance da soberania. Neste ponto, há um acordo generalizado entre as fontes pesquisadas. Tanto Hobbes, como Locke e Rousseau legitimam o poder, e afirmam que este deve ser conferido, e não ser obtido pela natureza ou por mandamento divino. Deve ser exercidos por homens que se prevaleçam de sua capacidade de decidir racionalmente.

3.4. Conclusão, por Lenon Braga

Hobbes, Locke e Rousseau são contratualistas, ou seja, defendem a idéia de que os homens para viverem em sociedade necessitam do Contrato Social, o qual estabelece as regras de convivência, a partir das quais surge o Estado Social. Assim, é o Contrato Social que marca o Estado Moderno. E são, portanto, os elementos jurídicos que servem de base a esse conceito, tal qual é entendido até hoje.

Apesar de os filósofos contratualistas terem em comum os princípios filosóficos baseados no contrato ou pacto social, entre eles há diferentes concepções políticas.

Hobbes é influenciado por reformas e disputas religiosas, e entre o Parlamento e o Rei na Inglaterra. Locke é influenciado pelo contexto da Revolução Gloriosa. Ambos se apoiavam no jus-naturalismo, buscando a legitimação do poder sem a intervenção divina, mas se para Hobbes isso significava garantir a ordem, para Locke representava a conservação das leis, das liberdades individuais e da propriedade.

Para Hobbes, os homens viveriam em constante estado de guerra e disputa sem regras no Estado de Natureza, devendo surgir o respeito às leis naturais que estabeleceriam a paz e o bom convívio entre os homens. Ao contrário, em Locke, o homem já vive em perfeita liberdade e igualdade no Estado de Natureza; os direitos naturais protegem os homens contra os abusos de poder.

Em Hobbes, os homens firmam pacto para transferir o direito natural que cada um possui (de conquistar e manter o que já é seu) para um terceiro (o monarca soberano, absoluto), que substituirá a vontade de todos, a todos representando. Por isso, Hobbes defende o poder uno, absoluto do soberano, chefe de um forte Estado interventor em todas as áreas que bem lhe aprouver.

Em Locke, são os homens livres que constituirão o corpo político; é essa reunião dos homens que é legítima. Logo, diferentemente de Hobbes, para Locke, não é Legítimo o governo absoluto. Hobbes defende o Absolutismo; enquanto Locke, a divisão de poderes, porque considera o povo o legítimo detentor do Poder.

Locke é o filósofo do liberalismo; é o defensor da propriedade privada; Hobbes defende o Absolutismo e a intervenção do Estado na economia, e na propriedade privada, caso o soberano absoluto considere necessário, para o bem de todos.

Rousseu é iluminista. Suas idéias estão em acordo com o lema Liberdade, Igualdade e Fraternidade da Revolução Francesa. É considerado utópico, e esta é sua particularidade em relação aos demais contratualistas, porque defende a possibilidade de mudança na natureza humana. Tem uma visão negativa da vida em sociedade. Segundo Rousseau, a desigualdade política decorre do contrato social, consistindo-se em diferenças de privilégios estabelecidas por uma convenção.

O homem no Estado de Natureza seria pacífico, em oposição ao que pensava Hobbes. Nesse Estado de Natureza, todos os homens viveriam em igualdade. É buscando o conforto que os homens passam a competir e viverem e Estado de Guerra; é assim que surgem as desigualdades entre os homens. Por isso Rousseau oferece a alternativa do Contrato Social, a fim de que seja garantida a Liberdade e a Igualdade entre os indivíduos em sociedade, onde os indivíduos abrem mão de direitos (inclusive à vida e à propriedade) em benefício do Bem Comum, ou seja, em benefício de todos (talvez esteja aí inclusa a noção de Fraternidade, da Revolução Francesa).

É a partir da definição de Bem Comum que Rousseua estabelece o conceito de vontade da maioria, vontade geral, entre outros. Rousseu é contra a divisão de poderes, porque acredita que a soberania – vontade do povo – é indivisível e não pode ser representada. Por isso Rousseau defende que o Legislativo seja constituído de uma assembléia freqüente constituída por todos os cidadãos, o que seria uma utopia.

Rousseau, francês, tende à defender uma Democracia sem representação para o Legislativo: uma assembléia soberana, de vontade geral (da maioria). Locke, inglês, é o defensor da propriedade individual e do liberalismo político e econômico; é Parlamentarista. Ambos defendem, cada qual ao seu modo, o Novo Regime: Liberalismo, que se estabelecerá a partir da Revolução Francesa e da Primeira Revolução Industrial na Inglaterra. Hobbes, pelo contrário, defende o Absolutismo, um Estado interventor, sob comando de um monarca único soberano, que reina por direito divino e não submisso à Igreja.
Apesar das marcantes diferenças, Hobbes, Locke e Rousseau tomam o jus-naturalismo e o contrato social como pilares do Estado, e pregam a exclusão da Igreja (e da Religião) dos assuntos de Estado, ou seja, de Política. Por isso, representam um novo tempo: o Estado Moderno, oposto ao medievalismo.

3.5. Conclusão, por Raimunda Monteiro

Para Hobbes o homem é um mecanismo, onde do movimento nasce à sensação, à vontade e o ato de querer, ou seja, há no homem uns desejos perpétuos, incessantes de poder, que só termina com sua morte.
Segundo Hobbes o homem é concorrente do próprio homem, e ávido de poder sob todas as suas formas; por isso a necessidade da criação de um Estado, onde o homem pudesse exercer suas leis como soberano. Tal proeza dar-se-ia através de uma assembléia onde fosse representada a vontade de todos, ou seja, onde apenas um membro armado do direito representasse cada um dos indivíduos, povo (Estado). Para Hobbes a Monarquia, a Soberania e a Aristocracia, ambas não poderiam existir sem que haja um Estado, isto se tornar necessário; porque o poder é indivisível e integral.
Locke, por sua vez, daria uma nova expressão ao que significa Estado; para ele, a existência dos direitos naturais do indivíduo é o que vai protegê-lo dos abusos do poder do convívio deste mesmo indivíduo com a sociedade, que ocorre porque o homem age pela razão, tendo ele o direito natural à liberdade, à privacidade e à propriedade. Mas, ainda assim, era preciso estabelecer leis, que fossem conhecidas, recebidas e aprovadas por um meio coativo que impusesse a justiça, sendo está uma característica de Estado social. Para Locke o governo absoluto não poderia ser legítimo, nem considerado governo civil, pois é inconcebível o consentimento dos homens ao governo absoluto, que entre os grandes e os pequenos, poderosos e fracos, seria semelhante compará-los a lobos e cordeiros, onde ambos se deixassem despedaçar ou ser devorado pelos mais fortes.
Já Rousseau partia do principio que um governo não se estabelece pela força, porque se assim fosse não haveria a necessidade de obedecer a um dever. O homem segundo sua teoria nasce para comandar, e constituí-se em sociedade, onde todos seguem as leis e as normas impostas. Para Rousseau, a sabedoria decorre logicamente da origem contratual e da definição do soberano, ou seja, ele governa através do povo e para o povo, e tem que ditar a Vontade geral. É como se toda lei não ramificada pelo povo em pessoa, é nula; não é lei.

3.6. Conclusão, por Wagner Duarte

Levando-se em conta o que foi observado, o contratualismo surge como resposta à crescente decadência dos modelos medievais, sob pressão dos seus conflitos e tensões internas. Neste processo desempenham papel importante: as guerras de religião, a emergência do capitalismo moderno e da burguesia, os começos da ciência moderna, com profundas implicações na compreensão que o homem tinha de si mesmo, da natureza e do saber em geral.

Em sentido muito amplo o contratualismo compreende todas aquelas teorias políticas que vêem a origem da sociedade e o fundamento do poder político (Governo, Soberania, Estado) num contrato, isto é, num acordo tácito ou expresso entre a maioria dos indivíduos, acordo que assinalaria o fim do Estado Natural e o início do Estado Social e Político.

Conclui-se que o homem não nasce com um contrato. A concepção do contrato social não passa de uma ferramenta para representar o acordo entre os indivíduos a fim de constituírem uma proposta de organização social e governo. Uma Constituição ou monarca representa esse acordo, o qual confere ao governo a faculdade de reprimir o desrespeito ao direito individual entre os súditos (inclusive o direito de propriedade), e possibilita aos súditos o direito de destituir o governante que abusa contra esses mesmos direitos.

4. BIBLIOGRAFIA

· ARANHA, M. L. A. & Martins, M. H. P. Filosofando: introdução à filosofia. São Paulo: Moderna, 1993.
· AZEVEDO, A. C. A. Dicionário de nomes, termos e conceitos históricos. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1999.
· CHEVALLIER, Jean-Jacques. As grandes obras políticas de Maquiavel a nossos dias. 3ª Edição. Rio de Janeiro: Agir, 1973.
· HOBBES, T. Leviatã ou matéria, Forma e Poder de um Estado Eclesiástico e Civil. In: CIVITA, Victor (Ed) Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
· HUBERMAN, Leo. História da riqueza do homem. Rio de Janeiro, Zahar, 1979.
· LOCKE, J. Segundo tratado sobre o governo. In: CIVITA, Victor (Ed) Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1978, v. 28, pp. 37-137.
· ROUSSEAU, J.J. O contrato social. São Paulo: Brasil Editora, 1952.
· STEVENSON, J. O mais completo guia sobre filosofia. São Paulo: Mandarim, 2001.

Historia da Africa

2009-11-22T23:57:00.000-02:00

CONCLUSÃO

Apesar dos questionamentos em relação à lucratividade do Tráfico de Escravos, foi ele que alimentou, com mão de obra, o sistema produtivo colonial americano. E foi esse tráfico que integrou de uma forma direta toda África mais ao sul à Europa. Antes disso, apenas o norte da África estava ligado diretamente ao clássico “Velho Mundo Europeu”; mas essa África mais distante, já mantinha relações com o Norte da África, mais próxima e diretamente envolvida nas relações com o Mediterrâneo.

Na África, a escravidão era comum; fazia parte do ambiente das etnias africanas. Uma África que comerciava já havia antes de iniciar o Tráfico Negreiro do Atlântico. Havia caravanas por entre terras, florestas, savanas e desertos, com populações em constante troca cultural a que proporcionava o comércio, favorecendo a receptividade de novas tecnologias e materiais, além dos gêneros comercializados e trocados. No continente africano, nos parece constante um movimentado batuque de interação entre as diversas áreas geográficas e suas variadas etnias, em diversos graus de desenvolvimento, ora rivais ora associadas, com reinos, impérios, hierarquias, políticas, guerras, comércio.

A África já vinha produzindo escravos, principalmente através de conflitos e discordâncias entre as etnias. Mas, a demanda cresce através da inserção da América no contexto do Mercantilismo europeu, e, na África, também cresce a produção de escravos.

A situação confusa do Mediterrâneo, devido à expansão árabe, sobretudo, e todas as dificuldades da rivalidade e da competitividade marítimo-mercantil, a organização das mornarquias nacionais em Portugal e em Espanha, o desenvolvimento de tecnologia, e a experiência ibérica nas navegações, o surgimento de uma burguesia e o precipício em que se encontrava o Feudalismo e o Império Romano do Oriente, tudo isso facilita, colabora, aciona e condiciona a um novo caminho para as Índias. Para isso vai-se, de início, de uma “ponta” da Europa (Portugal), para a África. Inicia-se o contorno da África.

Em início, a estratégia dos europeus era a da pilhagem, da invasão à força, conforme realizavam ao norte da África, no mundo árabe. De início também, obviamente, buscavam outro, como se a corrida, fosse além do comércio em si com Oriente, o acúmulo do ouro, própria do metalismo que caracteriza o Mercantilismo. Nessa época, esses capitães mercantes e guerreiros eram financiados pela Monarquia. Pilhavam pontos litorais levando ouro, e tudo que quisessem que fosse valioso, e fazendo escravos.

Mas, com o tempo, a estratégia muda, quando os europeus percebem que essa África abaixo do Norte poderia se tornar franca ao comércio europeu; a estratégia da invasão e pilhagem se torna, então, antiquada; passa a vigorar o comércio amistoso diretamente entre africanos e europeus.

A abertura de um comércio atlântico, possibilitado com a implantação de colônias européias de exploração na América de um lado, e a África como fornecedora de gado-humano de outro, ligadas por um comércio marítimo intenso liderado pela Europa compunha uma nova situação do Mundo, não mais restrito ao Mar Mediterrâneo.

Com o tempo, nos séculos XVII e XVIII, o comércio de uma forma geral se intensifica. E se o plano europeu de colonização da América se baseava no escravismo, crescia a demanda de escravos, e crescia o comércio também na África. Na África, os desentendimentos entre as etnias e a pré-existência da escravidão eram facilitadores; e, comunidades do litoral da África (que estabeleceram contato com os navegadores europeus), sobretudo, passaram a demandar mais escravos. Iniciou-se então uma produção de escravos maior. E o escravo tomava maior importância nos produtos de exportação. Por essa época, além de Portugal e Espanha, outros países já se interessavam pelo Comércio do Atlântico, inclusive o de escravos; ao mesmo tempo, os Estados nessa fase já não financiavam diretamente as expedições marítimas, pois companhias de comércio já estavam estabelecidas.

Pode parecer estranho hoje, mas na época era aceitável o escravo ser entendido como bem, como produto, tal qual uma peça de gado, pois assim o era. E a produção de escravos para exportação enquanto a demanda não cessa.

Mesmo com abolição das exportações, e com a ocupação britânica, em 1850, no interior do continente, a escravidão e o comercio se faziam presentes; uma das causas disso foram guerras iorubanas, agravando a situação do interior e se fazendo, ou melhor, se produzindo mais escravos.

Quando a Europa, após as Revoluções Industrial e Francesa, pressiona à América ao fim do escravismo, na África, a demanda por uma exportação de escravos termina, saindo de campo os europeus traficantes de escravos. Mas a escravidão permanece em África, até o século XX, internamente, conforme era praticada antes mesmo da exploração de negros pelos Europeus. Depois de ouro, marfim e especiarias, após produzir escravos, a África passa agora a ter como foco da exportação óleo de palmeira.

Percebemos que na África, um comércio interno era integrado a um comércio de exportação. E as rotas terrestres de comércio levavam, além dos escravos, outras mercadorias no lombo, por esses mesmos, carregadas. Em linhas gerais, pudemos perceber nessa pesquisa, duas Áfricas que se apresentavam integradas: a do interior e a do litoral; a primeira que produz e fornece escravos e produtos diversos ao litoral, dele recebendo o que lhe serve ao consumo e propriedade; a última, que recebe do interior aquilo que deseja consumir e obter, além dos produtos que deseja exportar (escravos inclusive); juntam-se a tudo isso, as relações comerciais com o norte da África. As diversas “áfricas”, integradas ao mercantilismo interno, buscavam lá, talvez, a sua balança comercial favorável, no “jogo” de um mercantilismo interno.

Podemos, assim, dizer que o tráfico negreiro do Atlântico se estruturava por uma rede complexa de relações comerciais africanas e européias, nutridas por regras de jogo do mercantilismo. Como num ciclo, todo o comércio marítimo do Atlântico, e o Negreiro, ligavam três continentes: África, Europa e América. Numa ponta a América, produtora de bens de exportação e receptora de mão de obra escrava; noutra ponta a África produtora e exportadora dessa mão de obra. Liderando e realizando o comércio estavam os europeus.
Talvez ainda seja correto considerar a mão de obra africana sustentáculo do sistema colonial americano; e este o patrocinador da Revolução Industrial na Europa, porque foi com capital acumulado que a Inglaterra se lançou ao seu futuro, e porque fora com o braço escravo que se produzira e se extraíra a riqueza da terra colonial européia na América.
O Tráfico Negreiro, horrível, causador de tristeza e dor para tantos escravos possibilitava a colonização da América, introduzia a África Subsaariana direta e constantemente às relações com a Europa, que mais enriquece com a exploração de suas colônias nessas Américas e com a exploração de povos africanos escravizados aqui negociados.

BIBLIOGRAFIA

KLEIN, Herbert S. O Tráfico de Escravos no Atlântico. Ribeirão Preto: FUNPEC Editora, 2006.
LOVEJOY, Paul. A Escravidão na África – Uma História de suas Transformações. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002.
RODRIGUES, Jaime. De costa a costa. São Paulo: Companhia das Letras, 2005.
THORNTON, John. A África e os Africanos na Formação do Mundo Atlântico 1400-1800. Rio de Janeiro: Campus, 2004.

Os Contratualistas

2009-11-20T23:53:00.000-02:00

2.3. O Contrato Social, de Jean-Jacques Rousseau

Rousseau defendia que a passagem do Estado Natural ao Estado Social ocorreria através da garantia do exercício da liberdade estendido a todos os homens. O contrato social seria, assim, a garantia para que as liberdades individuais não entrassem em choque entre si; a liberdade dos indivíduos em sociedade seria, então, limitada e regulada pelo Estado, para que todos tivessem igual liberdade. O Estado criado por esse contrato garantiria o princípio de igualdade dos pactuantes; seria a representação da vontade de todos, da vontade coletiva, da soberania popular.

Em sua obra O Contrato Social, apresenta o homem em seu Estado Natural como sendo eminentemente bom, pois era um animal limitado a suas sensações. Mesmo posteriormente, ao juntar-se ao grupo, mantém essa característica. O surgimento da propriedade privada e das artes e das técnicas, especialmente a metalurgia e a agricultura, corrompem esse estado de bondade natural, criando uma situação conflitiva, de guerra, entre os homens. A posição de Rousseau de que a civilização corrompe a natureza, aproxima-o de Platão. O Bem seria a continuação, a manutenção da vida em sociedade.

Para que a sociedade fosse pacífica e a harmonia se mantivesse, seria preciso que todos os cidadãos, sem exceção, fossem igualmente bons cristãos.[1]

A guerra (situação de conflito) surgiria principalmente porque os homens buscam, enquanto indivíduos, possuir mais do que realmente necessitam[2]. O Estado, que nasce de um contrato entre os homens, tem por objetivo corrigir as distorções provocadas pela propriedade. Essa definição difere basicamente de John Locke, para quem o Estado surge para aprimorar a relações de propriedade entre os homens.

Dessa forma, os homens abrem mão de sua liberdade básica, da qual gozavam no Estado Natural, em favor da sociedade, em favor da construção do Estado Social. Esse contrato é firmado através da unanimidade, ou seja, da decisão igual de todos os homens em concordância. A partir de então, a vontade geral passa a comandar o Estado, no sentido da construção do bem comum. O Estado também passa a ser responsável pela manutenção da liberdade, mesmo que para isso precise usar a força (coerção).

A intermediação entre o Estado Social e os homens passa a ser feita através da representação. Esta somente pode ocorrer no Poder Executivo, uma vez que ao Poder Legislativo não cabe a representação.

Pelo pacto social, demos existência e vida ao corpo político.[3]

O conceito de unanimidade em Rousseau refere-se à vontade de todos, e pressupõe a maioria, que apenas é formal. A decisão da maioria passa a ser usada como a decisão unânime do coletivo. Ele faz uma distinção entre a Vontade de Todos, que é uma espécie de soma das vontades individuais, e a Vontade Coletiva, que é a vontade convencional, a contagem exclusivamente numérica dos votos. Esta vontade não tem face individual, é abstrata, ou seja, é vontade da maioria dos indivíduos, por isso coletiva; é, pois, ela o argumento para o uso da força sobre as vontades individuais.

O homem nasceu livre, e não obstante, está acorrentado em toda a parte. Julga-se senhor demais seres sem deixar de ser escravo como eles. Como se tem realizado esta mutação? Ignoro-o.[4]

Segundo Rousseau, o homem nasce livre. Essa liberdade entra em choque com a realidade, com a sociedade, onde todos os homens têm direito à Liberdade. O indivíduo abre mão de sua liberdade em função da Razão, ou seja, em função de uma Vontade Coletiva, em favor do Estado Normativo, ou seja, que normatiza (ou regula) a vida em sociedade, apaziguando conflitos.

[1] ROUSSEAU, Op.Cit., 1952, p. 154.
[2] Nota-se que esta idéia, resguardando as diferenças filosóficas em conjunto, nos parece remeter ao marxismo.
[3] ROUSSEAU, Op.Cit., 1952, p. 47.
[4] Idem, p. 13.

História da África

2009-11-18T23:54:00.000-02:00

5. GRUPOS CULTURAIS AFRICANOS NO MUNDO ATLÂNTICO

As condições de escravidão, por pior que fossem, não impediram o desenvolvimento de uma comunidade que, embora quase sempre desequilibrada demograficamente, conseguiu criar uma geração creole e, assim, o potencial para manter e transmitir sua própria cultura.
Segundo Thornton (2004), os historiadores dividem-se em relação a esta questão. Alguns argumentam que os escravos mantiveram uma cultura africana e que a influência da África foi importante na cultura afro-americana resultante, porém outros afirmam que a desorganização cultural da sociedade escrava tornou-a muito dependente da cultura européia ou da euro-americana. As características do comércio de escravos e da escravização impediram a transmissão direta da cultura africana para as Américas. Thornton (2004) aponta que, primeiramente, a cultura africana não era suficientemente homogênea para construir um único bloco. Em vez disso, existiam várias culturas diferentes. Segundo, o comércio de escravos tentou dispersá-los, agrupando culturas diferentes ao contrário da migração européia, em que as pessoas da mesma área viajam e colonizam juntas à América. Os imigrantes africanos não formam um grupo, e toda uma nova estrutura social e organização foi criada, começando pelo par de escravos dividindo o mesmo navio.
A ausência de uma especificidade étnica e cultural necessária para manter ou recriar a cultura africana nas Américas levou os escravos a formarem uma nova cultura. Essa nova cultura tem raízes africanas, baseia-se num denominador comum de muitas e variadas culturas da África que serviram de alicerce, porém foram criadas em um contexto cujos elementos da cultura européia serviram de material de ligação.
Para os europeus, sobretudo os que conviveram com o tráfico negreiro, a África dividi-se em muitas nações e países. Em sua forma primária, a nação era reconhecida pela sua linguagem. O conceito europeu de nação na época era etnolingüístico, e não político. A linguagem ou nação pode ser usada como indicador essencial de uma cultura, em que cada língua representa uma nova cultura. Nesse caso a África possuía uma diversidade cultural impressionante.
Entretanto a linguagem não é o único fator de diferenciação quanto à cultura. Em muitas partes da áfrica Central e Ocidental, povos de diversos grupos lingüísticos interagiam no cotidiano, em virtude da proximidade física ou de relações comerciais. Estes grupos compartilhavam idéias religiosas ou princípios estéticos, pois possuíam uma religião comum ou uma herança artística a despeito da diversidade lingüística.
Esses grupos culturais não foram dispersos durante o tráfico negreiro. Os navios embarcavam toda a sua carga em um ou dos portos africanos, e a descarregava em aproximadamente de duzentos a mil portos no Atlântico. Os capitães dos navios tinham interesse em reunir a maior quantidade de escravos em menor tempo possível, para reduzir suas despesas e diminuir a mortalidade. Outra circunstancia que influenciou o embarque de escravos com características homogêneas em um só navio, foi que os mesmos eram capturados em guerras e, em geral, faziam parte do exército do país derrotado, recrutados em um grupo muito restrito.
Alguns literários defendem que o comércio escravo não foi um elemento desintegrador para os grupos culturais africanos. Esse rompimento ocorreria no processo de venda e na utilização de mão-de-obra escrava nas propriedades da América. Os escravos nunca eram vendidos em um só bloco e, portanto, chegavam em fazendas e propriedades vindos de navios e cargas diferentes e sendo misturados deliberadamente pelos proprietários de fazendas para evitar rebeliões.
Porém, para Thornton (2004), o comércio dos escravos e sua transferência para as comunidades agrícolas não foi um processo de dispersão. Ao contrário, embora o processo de escravização, venda e distribuição nas propriedades tenha interrompido o curso da vida pessoal e familiar dessas pessoas, seu efeito negativo em sua cultura foi menor que muitos sugerem. Os escravos quando chegavam ao Brasil encontraram com facilidade outros com quem falar sua língua e partilhar seus costumes no novo ambiente. Informações mostram que muitos escravos encontraram parentes, amigos ou associados que tinham conhecido na África, graças às características centralizadoras da escravização e do comércio de escravos, não obstante, em alguns casos raros e não generalizados, a dispersão possa ter ocorrido.

6. O FIM DO TRÁFICO NEGREIRO

A campanha contra o tráfico negreiro teve sua origem no questionamento intelectual da legitimidade da escravidão e do tráfico negreiro, que se iniciou dentro do contexto das idéias iluministas do século XVIII, e tornou-se uma cruzada moral de um pequeno grupo de seitas protestantes nas últimas décadas deste mesmo século. Anteriormente alguns pensadores abolicionistas já sustentavam que o tráfico negreiro era imoral, mas eram vozes isoladas e sem nenhum impacto sério na ideologia européia. Entretanto, no final do século XVIII alguns renomados escritores começaram a ver a escravidão como sendo algo contrário à ética para uma economia de mercado moderno, ou a consideravam um desafio fundamental diante do novo conceito de igualdade entre todos os homens.
A primeira reação contra a escravidão ocorreu no século XVIII, partindo de uma seita protestante radical, os Quakers[1]. Eles consideravam o tráfico escravo um pecado e não podiam admitir que um cristão tirasse proveito dele. Enviaram, em 1768, ao parlamento de Londres uma solicitação pedindo o fim do tráfico de escravos. Pouco depois, John Wesley, o fundador do movimento metodista, pregou contra a escravidão (Klein: 2006) afirmando que preferia ver as Índias Ocidentais naufragarem a manterem um sistema que violava a justiça, a misericórdia, a verdade.
A riqueza britânica criada pelo trabalho escravo foi um elemento fundamental no processo de acumulação de capital que tornou possível a revolução industrial, e os lucros conseqüentes constituíram um elemento sólido no interior de algumas famílias e da sociedade em geral, repassados de geração para geração. Nesse contexto, a reivindicação por uma indenização é uma proposta séria, semelhante àquela apresentada pelas famílias de sobreviventes do Holocausto pela devolução de bens roubados pelos nazistas. Os negros cujos ancestrais foram escravos, vítimas desse outro Holocausto, reivindicam simplesmente que os frutos roubados da força de trabalho de seus avôs sejam devolvidos aos seus herdeiros.
Em segundo lugar, Klein (2006) nos lembra que o fim do tráfico não resultou apenas da agitação dos quakers, de outros dissidentes cristãos e de parlamentares radicais, mas também do trabalho dos próprios escravos, que se engajaram na divulgação do fato. A propagação da agitação contra o tráfico negreiro foi o estopim para a rebelião de escravos que se alastrou pelas Américas e Caribe no final do século XVIII, alcançando seu pico durante os anos da Revolução Francesa.
Economistas ilustrados também entraram na luta. Tanto os Fisiocratas franceses como Adam Smith, o pai do capitalismo moderno, (Klein: 2006) afirmaram que a escravidão era deficitária porque empregava uma enorme quantidade de capital humano que produzia muito aquém daquele gerado por homens livres. Viam-na como parte de um sistema de monopólio e privilégio especial, onde um homem desprovido de liberdade não tinha nenhuma oportunidade de garantir a propriedade do que quer que fosse e que seu interesse em trabalhar era o mínimo possível. Assim a escravidão só podia sobreviver pela violência sistemática do amo sobre o cativo. Anterior a ele, nas colônias americanas, Benjamin Franklin foi o primeiro homem moderno a submeter à instituição da escravidão uma analise contábil, concluindo também que um escravo era muito mais caro do que um trabalhador livre.
No plano filosófico, Montesquieu afirmava que a escravidão, por sua natureza, não é boa, não é útil nem para o senhor muito menos para o escravo. Mais radical do que Montesquieu foi o pensamento de J.J. Rousseau, para quem os homens haviam nascido livres e iguais e para quem a renuncia à liberdade constitui uma renúncia à vida.
Apesar de Condorcet lamentar que só uns poucos filósofos atreveram-se de vez enquanto a soltar um grito a favor da humanidade, a soma das pressões religiosas, econômicas, filosóficas e morais começaram a surtir efeito. O Século das Luzes, como o século XVIII foi chamado, terminou por condenar a escravidão como atentatória à dignidade do homem, A Revolução Francesa de 1789 aboliu com a escravidão nas colônias francesas por acreditá-la incompatível com a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão. Napoleão, porém, mais tarde, restaurou-a. Mas em 1848 ela foi finalmente reafirmada.
Na Inglaterra o abolicionismo encontrou respaldo num grupo militante chamado de The Saints, que organizaram, em 1787, sob liderança de William Wilberforce, uma sociedade antiescravista. Graças às suas batalhas parlamentares contra os interesses escravistas das cidades portuárias de Liverpool e Bristol, Wilberforce conseguiu fazer aprovar a lei de 1807 que proibia o tráfico negreiro.
Depois de uma série de leis intermediárias, a abolição completa da escravidão nas colônias inglesas ocorreu em agosto de 1834 que libertou mais de setecentos mil homens, mulheres e crianças. Nesse ínterim a Inglaterra havia declarado guerra aberta ao tráfico. Nenhum barco negreiro poderia mais navegar os oceanos sem ser vistoriado. Se fosse capturado os escravos deveriam ser devolvidos. Por pressão inglesa, o Brasil finalmente concordou em abolir com o tráfico pela Lei Eusébio de Queirós, em 1850. Mesmo assim continuou recebendo, em desembarques clandestinos, braços contrabandeados, o que gerou sérios atritos com a marinha inglesa.
Na verdade, a razão material primeira da abolição foi a emergência da sociedade industrial, surgida pelos efeitos sócio-econômicos provocados pela introdução da máquina a vapor no processo produtivo.. Essa sociedade, que se expandia a partir do século XVIII, produzia mercadorias em série para consumo em massa. Uma comunidade de escravos não consome, pois não ganha salários. Houve então um conflito estrutural e ideológico entre a crescente e poderosa sociedade industrial, que requeria mercados livres e trabalho assalariado, com a política mercantilista de mercados cativos e mão-de-obra escrava.
[1] nome dado a um membro de um grupo religioso de tradição protestante, chamado Sociedade Religiosa dos Amigos (Religious Society of Friends).

Os Contratualistas

2009-11-15T23:51:00.000-02:00

2.1. O Leviatã, de Thomas Hobbes

Hobbes buscava a instauração de uma ordem social não-conflitiva. O Estado surgia a partir de um contrato para por fim à situação de guerra permanente de todos contra todos. O Estado visava garantir a segurança entre os homens. O soberano poderia ser derrubado, única e exclusivamente, caso não garantisse essa segurança. Thomas Hobbes escreve durante o período de guerra civil na Inglaterra, e sua obra reflete as preocupações desse momento histórico-político.

Entende-se que a obrigação dos súditos para com o soberano dura enquanto, e apenas enquanto, dura também o poder mediante o qual ele é capaz de protegê-los. Porque o direito que por natureza os homens têm de defender-se a si mesmos não pode ser abandonado através de pacto algum.[1]

O Estado nasceria, assim, de um contrato entre os homens, que abrem mão de seu Estado de Natureza. Esse contrato é fruto de uma ação prudente entre os homens, sem a qual a situação natural seria desoladora para todos; é um pacto entre os homens para o bem comum. Nesse estado, os homens são iguais em ambições, desejos e força, de forma que nenhum pode sobrepujar os outros, gerando o caos. Na natureza são encontradas três causas para a discórdia entre os homens: competição, desconfiança e a glória. Essa discórdia leva a uma situação de guerra de todos contra todos, pela ausência de poderes de limitação e controle. É a situação da ausência da lei, uma vez que não está estabelecido quem será responsável pela sua elaboração e por sua aplicação. Na situação conflitiva de guerra, cada um se imagina legítimo no poder, perseguindo e traindo os outros, gerando a desconfiança generalizada e o terror. As leis básicas da situação natural seriam: buscar a paz por todos os meios possíveis e defender-se de si mesmo, lutando cada um por seus direitos.

A permanência da situação natural faz com que não haja segurança para nenhum homem, por mais forte ou sábio que ele seja. O fim dessa insegurança, gerada pelo Estado de Natureza, somente se dará quando os homens se reúnem a si mesmos e formulam um contrato. Por ele, os homens abrem mão de seu direito em favor da lei para o bem de todos. Esse contrato teria como pressuposto que cada homem estaria abrindo mão de sua liberdade absoluta sobre todos e todas as coisas, tendo-a limitada pela liberdade dos outros. Contudo, apenas o contrato não seria garantia bastante e suficiente para a limitação da liberdade. Assim, surge o Estado, uma entidade acima e além dos homens, capaz de disciplinar as relações entre os homens e estabelecer a ordem para o bem de todos.

Cedo e transfiro meu direito de governar-me a mim mesmo a este homem, ou a esta assembléia de homens, com a condição de transferires a ele teu direito, autorizando de maneira semelhante todas as suas ações.[2]

O Poder do Estado tem que ser total, absoluto e soberano. Esse poder não pode permitir nenhum espaço para sua contestação. Do contrário voltaria ao estágio anterior e à guerra. O Estado é a condição para a existência da própria sociedade. Segundo Hobbes, criar o Estado é conferir toda sua força e poder a um homem, ou a uma assembléia de homens, que possa reduzir suas diversas vontades, por pluralidade de votos, a uma só vontade. Essa autoridade dada ao Estado por cada indivíduo confere ao mesmo o uso do poder e da força para estabelecer um sentido de paz em seu próprio país, e da ajuda mútua contra os inimigos estrangeiros.

O contrato de associação, pelo qual se forma a sociedade, é também um contrato de submissão, que dá ao soberano os poderes absolutos e ilimitados. Esses poderes precisam ser absolutos, caso contrário o soberano não terá condições de afastar a condição de guerra entre os homens. O soberano também será um representante de Deus na Terra, e será através dele que os homens poderão pactuar com Deus. Aos atos do soberano não cabe contestação, uma vez que o que lhe move não é apenas sua vontade individual, mas a vontade do Estado. Para tanto, o soberano deve inspirar o medo, que é a garantia da manutenção do contrato entre os homens. Em contraposição a esse medo estaria o terror da situação natural. Sem o medo ninguém abriria mão de seus direitos e de sua liberdade total e absoluta, irrestrita.

(...) pertence à soberania todo o poder de prescrever as regras através das quais todo homem pode saber quais os bens de que pode gozar, e quais as ações que pode praticar, sem ser molestado por qualquer de seus concidadãos: é a isto que os homens chamam propriedade. [3]

Hobbes reduz os conceitos de liberdade e de igualdade. Igualdade é a situação anterior ao contrato, à formação do Estado. Liberdade é a vontade de fazer aquilo que lhe agradar. O Estado irá controlar e disciplinar esses dois conceitos, colocando acima deles a noção de paz para atingir a um bem comum.

2.2. Segundo Tratado do Governo Civil, de John Locke

Representante do liberalismo burguês, John Locke defendia que no Estado Natural tornava-se difícil separar o que pertencia a cada indivíduo. O Estado surge como uma espécie de juiz imparcial. Assim, o Estado seria criado para garantir três direitos naturais: o direito à vida, à liberdade e o direito à propriedade[4]. Defendia a derrubada do Estado que não atendesse a esses fins, propondo um novo modelo.

(...) nenhum deles [homens] deve prejudicar a outrem na vida, na saúde, na liberdade ou nas posses, (...) [todos] são propriedade d’Aquele que os fez, destinados a durar enquanto a ele aprouver e não uns aos outros, e sendo todos providos de faculdades iguais (...) não há a possibilidade de supor-se qualquer subordinação entre os homens.[5]

Vivendo intensamente o período das duas revoluções burguesas inglesas do século XVII, sua obra reflete as condições concretas de seu momento. Suas preocupações procuram dar respostas e justificar suas posições políticas concretas. Sua militância política está dirigida no sentido de fazer com que a burguesia atinja o poder político na Inglaterra.

No século XVII, os pensadores ainda se baseavam no platonismo, modificado ligeiramente pelos pensadores da Igreja Católica. Em geral, essa concepção defendia que tudo que existe no mundo real já existia previamente, antes mesmo do surgimento dos homens. Todo homem, antes mesmo de nascer já teria idéias inatas, as quais se encontravam em sua alma e que, portanto, não se originavam de qualquer experiência. Essa tese justificava a existência das Monarquias Absolutistas, que tinham seu poder originado em Adão e Eva, portanto, justificado por Deus.

Locke se opõe a esses pressupostos. Para ele, tudo surge a partir da experiência sensível, da prática. A idéia do inatismo, segundo ele, era a idéia do preconceito, dos dogmas, do obscurantismo e da mentira. Afirmava que todo o conhecimento e todas as formas de relacionamento entre os homens derivavam da experiência, da reflexão, do conhecimento. Os homens nasceriam como um texto em branco, onde nada está escrito. Somente a vivência, a experiência, daria conteúdo a esse texto em branco. Se esses pressupostos eram válidos para a experiência individual dos homens, também eram válidos para o coletivo humano.

O Poder, para Locke, não derivava de um poder superior, nem se justificava por uma força divina; o Poder era fruto das experiências coletivas produzidas pelos homens, portanto, uma criação exclusivamente humana. O Primeiro e Segundo Tratado do Governo Civil têm esse sentido; o Primeiro Tratado[6] refuta as teorias do poder dos soberanos baseado no direito divino, baseado em uma concessão de Deus, enquanto o Segundo Tratado é um ensaio sobre o surgimento do Estado e de seus objetivos: o Estado, não sendo fruto de uma concessão divina, nascia do consentimento dos governados, e deles dependia a sua manutenção e existência. Locke nega o direito divino do Governante como justificativa de Poder no Estado do Antigo Regime e sugere um novo modelo de Estado, onde o Poder surge de um contrato entre os homens.

Locke explica o surgimento de uma organização entre os homens a partir de um pacto, um contrato, a partir da seguinte idéia: em uma situação anterior à vida em sociedade, os homens viviam em um Estado Natural [7]; nele os homens eram livres, iguais, independentes e racionais, vivendo em relativa paz e harmonia; o poder, nesse estado, estaria nas mãos de cada um de seus membros e, nesse momento, todos possuíam basicamente três direitos: direito à vida, à liberdade e à propriedade.

O trabalho fez com que os homens transformassem a natureza e dela tomasse seus frutos; aí encontraríamos a origem e fundamento da propriedade. A desigualdade entre os homens proviria da desigualdade do trabalho e, mais tarde, do surgimento da moeda e das relações de troca. Essa concepção de propriedade contraria a visão de Thomas Hobbes, para quem ela só passa a existir depois da criação do Estado, como uma concessão, e como tal, suprimível. A posse para Locke é um direito natural, inerente aos homens, como a vida e a liberdade.

No entanto, o Estado Natural não poderia garantir que um homem não procurasse beneficiar-se do prejuízo dos outros, criando uma situação de guerra. Para evitar a concretização dessa ameaça os homens teriam abandonado o Estado Natural e criado a Sociedade Política, através de um pacto formando entre eles e não entre os governantes e governados. Esse pacto não acrescentava nenhum direito novo aos homens, apenas visava garantir os direitos previamente existentes: vida, liberdade, propriedade. Dessa forma, o pacto seria apenas um acordo entre os indivíduos para empregar sua força coletiva na manutenção dos direitos naturais. Só haveria sociedade política quando cada um dos membros renunciasse ao próprio poder natural. Só com a união de todos, e estabelecendo uma lei em comum para a qual apelar, com autoridades para decidir controvérsias e punir os ofensores.

Assim, o Estado, nascia baseado em direitos, com o dever específico de garanti-los contra qualquer violação. Os homens renunciavam a seu próprio poder em favor dos governantes. No entanto, essa renúncia em nada se assemelha ao pacto de submissão de Hobbes. Para Locke, esse é um pacto de consentimento e os direitos naturais estariam garantidos pela lei e pela força comum de uma sociedade organizada. Essa concessão poderia ser revogada caso o governante não cumprisse o que lhe foi imposto pelos homens. Criava-se assim um novo direito que justificava a insurreição e à sublevação: o Direito à Resistência. Embora contratualmente vinculados entre si, os homens não estão, contratualmente, submetidos ao governo. É o povo que decide quando ocorre a quebra da confiança do governante. É o povo que julga quando houve abuso do Poder que foi renunciado. Essas concepções divergiam diametralmente das de Thomas Hobbes que justificavam o absolutismo monárquico.

Hobbes defende que o acordo entre os homens lhes elimina todo o Poder, cedendo-o ao soberano, a quem só lhes resta obedecer. Locke defende uma posição ativa dos indivíduos frente ao Estado e aos governos. Suas idéias inspiraram todos os movimentos liberais dos séculos XVIII e XIX, especialmente a Revolução Francesa e a Revolução Americana.
[1] HOBBES, Op.Cit., 1983, p. 135.
[2] HOBBES, Op.Cit., 1983, p. 105.
[3] HOBBES, Op.Cit., 1983, p. 110.
[4] A defesa da Propriedade (Steavenson: 2001) constitui um dos principais pontos das ideologias burguesas, sendo marcante nas doutrinas de Liberalismo.
[5] LOCKE, Op.Cit., 1978, p. 36.
[6] O Primeiro Tratado é uma refutação da obra O Patriarca (1680), de Sir Robert Filmer que defende a monarquia absoluta.
[7] Quando os homens vivem juntos conforme a razão, sem um superior na Terra que possua autoridade para julgar entre eles, verifica-se propriamente o estado de natureza. (LOCKE, 1978, p.41)

Historia da Africa

2009-11-13T23:49:00.000-02:00

4. A TRAVESSIA DO ATLÂNTICO

A maneira como os escravos eram transportados na viagem transatlântica sempre foi relacionada com a taxa de mortalidade do tráfico negreiro. Sendo adquiridos na costa africana, os escravos com destino à América atravessariam o oceano em uma jornada que seria conhecida como travessia do Atlântico. A maneira como esses escravos eram transportados e a mortalidade entre eles sempre foi objeto de estudo sobre o tráfico negreiro no Atlântico. Segundo Klein (2006), a literatura popular afirma que a travessia de escravos era unicamente prejudicial e muito mais desumana do que qualquer tipo de horror da vida escrava. Os primeiros abolicionistas perceberam que esta parte do tráfico poderia ser mais facilmente atacada, e que os traficantes e os negociantes de escravos poderiam sofrer punições, mas a classe escravocrata das colônias americanas não poderia ser facilmente atacada.
A travessia marítima levava em média um mês da África até o Brasil e dois meses da costa da África Ocidental até o Caribe e América do Norte. Porém a maioria dos escravos passava de seis meses a um ano esperando o embarque em navios europeus desde a sua captura, com o tempo de espera a bordo de três meses, em média.
A prática européia de registrar detalhadamente e a regulamentação governamental do tráfico negreiro transatlântico, proporcionaram a Klein (2006) abundantes informações sobre esta parte da viagem, em comparação com o movimento interno de captura africana que é pouco conhecida.
A mortalidade durante a viagem através do Atlântico tornou-se foco de muitos debates na Europa Ocidental com respeito ao tráfico de escravos, havendo preocupações não somente com a mortalidade de africanos no caminho, como as mortes de tripulantes. A hipótese do baixo custo dos escravos baseia-se na idéia que se tornaria lucrativo embarcar o máximo de escravos que o navio podia carregar e comprimi-los nos porões. Se algum escravo fosse entregue com vida, já seria lucro e poderia se aceitar a alta mortalidade dos demais. Porém Klein (2006) afirma que a aquisição de escravos na costa africana não era uma transação de baixo custo, tampouco os intermediários africanos eram figuras passivas. O mercado africano estava bem conectado ao mercado mundial e, na venda de escravos, exigiam como pagamento bens asiáticos, europeus e americanos. Quanto mais crescia a demanda européia, maior era a carga de bens que formavam o preço do escravo africano.
As estruturas da maioria dos navios negreiros que participavam do tráfico de escravos eram antiquadas. Esses navios haviam sofrido mudanças para participar do transporte de escravos possuíam convés parcial e plataformas no espaço abaixo do convés principal e acima do convés inferior ou entre os mesmos. A disposição interna dos navios era deixada aberta e seria dividida em diferentes plataformas, dependendo do número de idade e sexo dos escravos a serem carregados. O alto índice de mortalidade é atribuído à falta de espaço e o longo tempo no mar durante a travessia, que resulta no alastramento incomum de doenças.

Entretanto, Klein (2006) apresenta outro fator significativo para a alta taxa de mortalidade. Ele afirma que alguns portos africanos eram mais afetados pela malária e pela febre amarela do que outros. Outras regiões africanas, de tempos em tempos, eram afetadas por alterações ecológicas ou crises políticas que afetavam diretamente a produção e a distribuição de alimentos, que por sua vez, enfraquecia a população que migrava, criando ambientes com doenças mais intensas.

Embora o grande nível de mortalidade no mar fosse, em grande parte, definido pela experiência a bordo do navio, as diferenças na taxa de mortalidade na travessia do Atlântico com base nos portos de desembarque na África refletem mais provavelmente as condições africanas que as características dos navios das viagens marítimas a partir dessas regiões. Doenças locais, alterações ecológicas de longo prazo, mudanças de curto prazo no clima e condições de cultivo foram obviamente as influências mais importantes.
As primeiras experiências com a mortalidade muito elevada levaram os traficantes a reformar dois elementos básicos em sua atividade comercial. Primeiro, mudaram a dimensão do navio para que este fosse melhor projetado para navegar ao longo do litoral e nos africanos bem como para transportar os escravos com maior rapidez e eficiência para a América. A segunda mudança foi o abastecimento mais eficiente de alimento e água para os escravos, resultando em uma lenta evolução dos padrões comuns em todas as rotas e entre todos os trafiantes negros. Esses dois elementos foram vitais para o fornecimento de escravos saudáveis para a América, e tal informação era passada de traficante para traficante, atravessando fronteiras nacionais.
Apesar da violência e da morte fazerem parte do quotidiano da travessia da atlântica, a esmagadora maioria dos escravos chegou à América. Os europeus não eram humanitários, mas sabiam que os escravos deixados na América do modo mais saudável possível garantiriam bons lucros, determinando assim a natureza da travessia do Atlântico. Porém essa longa travessia não apagou a cultura ou as linguagens que os imigrantes africanos trouxeram consigo.

Historia da Africa

2009-11-09T23:46:00.001-02:00

3. O TRÁFICO DE ESCRAVOS NO ATLÂNTICO

Antes do mundo industrial a maior e mais complexa iniciativa econômica conhecida foi o tráfico de escravos. Segundo Klein (2006), este foi o maior deslocamento de pessoas e bens através do Oceano Atlântico com destino a outros continentes. O comércio marítimo do tráfico negreiro envolvia uma frota anual de centenas de navios tornando-se um negócio custoso e absorvendo grande volume de capital europeu. O tráfico envolveu complicados acordos financeiros de capital e crédito entre a Europa, África e América, sendo explorado por um número grande de comerciantes que competiam em um mercado livre.

Segundo Lovejoy (2002), as primeiras caravelas portuguesas se aproximaram da costa da África no Atlântico chegaram em 1440, alcançando o Rio Senegal em 1445, abrindo uma rota paralela às transaarianas controladas pelos mulçumanos. Inicialmente, adquiriam os escravos (juntamente com ouro, marfim e especiarias) e estes eram levados para a Europa Meridional para serem empregados como domésticos. Posteriormente, os escravos eram vendidos para plantadores de cana de açúcar do Mediterrâneo e, após esta produção se espalhar pelo Atlântico, outros eram negociados com compradores da Madeira, das Canárias e das Ilhas do Cabo Verde.

A África não estava sob qualquer pressão comercial ou econômica européia para negociar com escravos (Thornton: 2004). Os africanos já aceitavam a instituição da escravidão em suas próprias sociedades, servindo como força produtiva. Para Thornton (2004), a característica especial da escravidão interna, na qual o escravo era uma propriedade produtiva privada levou à disseminação da escravidão.

Para Klein (2006), embora os escravos fossem levados da costa africana por comerciantes europeus desde meados de 1440, como parte das exportações de ouro e marfim, a organização de um tráfico intensivo levou vários anos para se desenvolver. Inicialmente, a África foi uma modesta fonte de escravos para a Europa até o início do século XVI. Após a colonização e exploração européia na América, o tráfico de escravos finalmente se tornou uma importante atividade econômica.

3.1. A ORGANIZAÇÃO EUROPÉIA DO TRÁFICO DE ESCRAVOS

Nos primórdios, a estrutura européia do comércio de tráfico de escravos foi controlada pelos Estados. Estes estabeleciam taxas, subsídios e contratos de monopólio para fazer o tráfico funcionar e para controlar o fluxo de escravos que saiam da África para a América ou Europa. O Estado controlava e, principalmente, organizava o tráfico negreiro, sobre o qual estabelecia um monopólio, e fornecia auxilio ao comércio nas colônias européias.

A condição determinante para o desenvolvimento ou não do comércio de negros nas colônias européias da América era a capacidade das mesmas de pagar por seus escravos. Os comerciantes espanhóis faziam o uso da prata e do ouro que eram extraídos pelos índios para comprar seus escravos. Os portugueses possuíam uma economia bastante desenvolvida, baseada na cana de açúcar e no uso da mão-de-obra escrava indígena, o que lhes forneceu capital para comprar e trazer escravos para suas colônias.

No início do século XV até o século XVI a Coroa Portuguesa dominava o monopólio na África onde negociava ouro, marfim e escravos. Os estabeleceram comércio em Angola e um entreposto comercial importante em São Jorge de Mina. Essas posições continentais foram somadas às várias ilhas africanas submetidas à colonização portuguesa, das quais a mais importante foi São Tomé e Príncipe localizada no litoral da Baía de Biafra. Com o domínio destas posições estratégicas, Portugal comercializou aproximadamente quatro mil africanos por ano abastecendo não somente suas colônias, mas fornecendo escravos também para as colônias hispano-americanas. O monopólio português foi desafiado pela presença dos traficantes franceses, britânicos e holandeses que no século XVI passaram a visitar intermitentemente o litoral africano, no entanto para esses primeiros traficantes europeus os principais interesses eram o ouro e o marfim, sendo os escravos ainda algo secundário.

Os holandeses foram os primeiros a abalar seriamente o monopólio português no Atlântico (Klein: 2006). Eles fundaram no ano de 1621 a companhia holandesa das Índias Ocidentais tendo como objetivo conquistar as posses americanas e africanas de Portugal. A princípio eles se esforçam em atacar as embarcações portuguesas e espanholas com a finalidade de destruir seus oponentes e possuir suas riquezas, mas logo este tipo de pirataria foi abandonado e passaram a comercializar diretamente na África. Após os holandeses conquistarem temporariamente os fortes litorâneos portugueses em Angola, a Companhia das Índias Ocidentais, a WIC, através de seu monopólio, dominou indiscutivelmente o tráfico no Atlântico entre 1630 e 1650. Klein (2006) afirma que os holandeses dominaram o tráfico de escravos na primeira metade do século XVII. Diminuíram drasticamente a presença portuguesa, fornecendo à América cerca de dois mil e quinhentos escravos por ano (em 1644 esse número chegou a um pico de seis mil e novecentos escravos), vindos em sua maioria da Costa da Guiné Inferior e das regiões de Loango e Angola. A WIC conquistou vários territórios de Portugal, inclusive fundando no Brasil uma importante produtora de cana de açúcar e também uma importante rede de tráfico de escravos na Costa do Ouro em Angola.

Outros países europeus aumentaram seu interesse em participar do lucrativo comércio de escravos. Os franceses estabelecem ligações comerciais com a região da Senegâmbia, os ingleses demarcam os limites geográficos de Serra Leoa ou Costa da Guiné Superior e os holandeses se fixaram na Costa do Ouro. Apesar de determinadas nações européias tentarem manter um monopólio comercial com seus sistemas de fortes ou de feitorias comerciais não fortificadas, foram apenas os portugueses que colonizaram efetivamente algumas regiões da África. Entretanto, segundo Klein (2006), até Portugal teve que operar dentro dos padrões da política da nação africana, tendo que muitas vezes unirem forças com várias nações locais para preservarem seu domínio. Os fornecedores africanos não queriam nenhuma espécie de monopólio, pois não era comercialmente interessante para eles diante da acirrada e disputada competição européia. O comércio constante criou zonas de influência, mas nenhuma costa africana foi exclusiva de alguma nação.
Os europeus, com exceção da Espanha e Portugal, começaram a comercializar através de companhias de monopólio, a exemplo dos holandeses e ingleses que haviam alcançado um grande sucesso. Essas companhias eram empresas mistas, umas subsidiadas pelo Estado e outras privadas. Elas tinham como objetivo conquistar determinadas regiões, fornecer escravos para trabalharem nas colônias e ganhar capital. Muitas companhias foram fundadas para atuarem no comércio de prisioneiros africanos, sendo amplamente usadas por vários países europeus, tornaram-se responsáveis por grandiosos deslocamentos através do Oceano Atlântico de escravos da África até a América.

Os franceses fundaram a Compagnie des Indes Occidentales e a Compagnie Du Sénégal, subsidiadas pelo Estado e que possuíam o direito de comercializar tanto na África quanto na América. Utilizando capital privado, os ingleses fundaram a Real Companhia Africana da Inglaterra que era a responsável por todo o tráfico inglês de escravos, assim como o comércio de mercadorias com a África. Apesar de algumas diferenças entre estas companhias, nenhuma delas foi adiante. Para Klein (2006), isso se deu pelo fato de que elas assumiram determinados compromissos que não as favoreciam. Um exemplo é o fato de que muitas vezes eram obrigadas a fornecer um determinado número de escravos, o que resultava em custos maiores. Posteriormente, as companhias acabaram por fracassar e foram substituídas por livres comerciantes de suas respectivas nações. Embora substituídas, elas arcaram com os custos da exploração comercial e da criação de contatos, créditos e práticas navais que se tornariam normas para os comerciantes que as sucederam.

Uma viagem da Europa para a África levava de três a quatro meses e os traficantes europeus estabeleciam a área que desejavam chegar. Esta área era definida por seu desenvolvimento local e internacional. Era intensa a competitividade por escravos na África, com nações européias disputando uma com as outras as principais regiões africanas, com a finalidade de estabelecer o seu comércio de escravos.
Este comércio tinha a participação ativa dos próprios africanos. Eram eles que capturavam e depois vendiam os escravos para os europeus. Eles se dirigiam para o litoral ou para a margem de um determinado rio e ali então efetivavam as suas vendas. Essa locomoção de escravos para o litoral ou para a margem de algum rio não era algo custoso e sim barato. Os africanos não se interessavam em conservar nos fortes uma grande concentração de escravos, pois mantê-los reclusos era mais custoso e aumentava o seu preço, dependendo do tempo em que eles ficassem ali esperando para serem vendidos.

Quando o navio negreiro chegava ao seu destino eram preparados os registros de saúde dos escravos para que os mesmos fossem comercializados. Algumas vezes eram colocados à venda diretamente do navio e outra vezes eles eram levados para mercados especiais de venda de escravos. Quando a demanda por escravos era grande, os que chegavam aos navios eram rapidamente vendidos em alguns dias. Somente os doentes é que levavam mais tempo para serem negociados e muitas vezes eram comprados por um preço mínimo e entregues aos cuidados de mulheres negras livres, que tratavam deles até que ficassem bem para depois serem vendidos.

Os termos de venda também não era algo fácil nessa época. Quando o preço era acertado, era pago na hora vinte e cinco por cento do valor dos escravos e o restante era pago depois com os bens coloniais, já que dinheiro era algo escasso nas subdesenvolvidas colônias. A literatura tradicional afirma que o lucro no tráfico de escravos era uma realidade, existindo sempre um número grande de comerciantes que queriam investir dinheiro nesse empreendimento e que as nações africanas também lucravam, com os escravos que eram vendidos. No entanto Klein (2006) afirma que o tráfico de escravos era de fato um monopólio europeu do qual os africanos não tinham tanto lucro como a literatura afirmava e que até mesmo os lucros do tráfico para os próprios europeus podem ser questionados, não sendo considerado tão alto assim para os padrões da época.

3.2. A ORGANIZAÇÃO AFRICANA DO TRÁFICO DE ESCRAVOS

A escravidão era uma atividade implantada na África, antes mesmo da chegada dos mercadores europeus no final do século XV (Klein: 2006). O tipo de escravidão que existia até então naquele continente era um sistema interno, cuja configuração não se pode identificar, propriamente, como uma forma de exploração do trabalho, pois não se caracterizava como uma escravidão institucionalizada.

Os escravos podiam representar uma pequena porcentagem ou uma parcela substancial de uma população. Ao mesmo tempo em que o fator demográfico era importante, muito mais significativa era a posição dos escravos na sociedade e na economia. Sua função poderia ser essencialmente social, política ou econômica, ou ainda alguma combinação destas. Na função política podiam ser utilizados no exército e na administração, na função social geralmente eram encontrados em papéis domésticos ou sexuais e, por fim, na atividade econômica estavam envolvidos na produção.

Para Lovejoy (2002), a escravidão interna africana como aspecto menos importante da sociedade deve ser diferenciada da escravidão como uma instituição, pois nos lugares onde poucas pessoas possuíam escravos a escravidão era incidental à estrutura da sociedade e ao funcionamento econômico. O regime escravagista tornou-se importante quando os escravos foram extensivamente na produção, no monopólio do poder político, ou na servidão doméstica. Nessa época predominava-se a preferência por escravos do sexo feminino. Essa preferência se explica pela sua utilização na função de concubinas produzindo mais escravos através da reprodução. A compra de mulheres e crianças eram mais valiosas devido à lógica da reprodução e por serem de fácil assimilação às estruturas de parentesco. Existe uma íntima conexão entre o fenômeno da escravidão e o continente africano, não apenas como um cenário das mais antigas regiões, onde a escravidão era habitual, mas como posteriormente a principal fonte de escravos para o mundo islâmico, para a Índia e para as Américas.

O suprimento de escravos para o tráfico atlântico, depois do século XVI, reestruturou a organização das sociedades africanas, modificando o estilo da escravidão doméstica, transformando-a em escravidão de larga escala. A escravidão tornou-se um importante fenômeno social, quando os estados africanos passaram a utilizar os escravos, extensivamente, na produção, como instrumento do poder político, ou na servidão doméstica, inclusive nos serviços sexuais. Esses fatores demandavam uma oferta regular do comércio escravagista, além do número de africanos aprisionados ter aumentado consideravelmente, passando a afetar a organização social e econômica. Formaram-se grupos africanos que se especializaram na captura de escravos, visando um fim comercial e os Estados africanos se burocratizaram para atender aos interesses hegemônicos, assim como formaram seus exércitos para controle social e conquista de cativos, através da guerra.

Klein (2006) ressalta o paradoxal fato de que a maior parte da mão-de-obra utilizada na captura de escravos era formada por escravos guerreiros, receptores de privilégios materiais e sociais, mas pertencentes ao Estado e devendo obediência e lealdade exclusivas ao rei, mesmo sendo seus conselheiros políticos de confiança. Instituía-se nessas sociedades a escravização em massa, pois existia nesses estados africanos uma rede comercial e um mercado internacional de escravos, destinados ao comércio transaariano e ao tráfico internacional, possibilitando a circulação de grande quantidade do bem móvel humano.

A comercialização de escravos com europeus dava-se principalmente através de proprietários africanos locais e a troca de bens por escravos representava um mercado real por definição. A partir de então se difundiu a prática de ataques a vilarejos e raptos de pessoas, com o incremento de sistemas internos de comercialização para um mercado externo emergente. Os compradores europeus eram totalmente dependentes dos vendedores africanos quanto ao fornecimento de escravos, e os negociantes africanos não tinham o menor interesse em permitir que os europeus se expandissem para o interior.

Em Angola, conquista cuja economia era movimentada sobre tudo pelo tráfico de escravos, os portugueses encontraram populações organizadas que se opuseram decisivamente à sua expansão rumo ao interior. Os povos litorâneos formam uma sólida barreira e muitas vezes atuaram como intermediários na compra e venda dos escravos que vinham do interior — como foi o caso de muribe da costa de Loango que, antes de 1800, já desempenhavam o papel de intermediários no tráfico ultramarino de escravos (...).[1]

Segundo Thornton (2004), o exame da dimensão organizacional do comércio africano com a Europa revela que ele era o reflexo do comércio da Europa com a África. Ambos os parceiros buscavam um comércio sob o controle do Estado, que tentasse eliminar ou controlar os efeitos dos mecanismos de mercado como a competição, na expectativa de assegurar o máximo de rentabilidade para o comércio. O comercio foi controlado pelos respectivos estados dos países da África e da Europa, embora os aspectos econômicos de oferta e de demanda, e a necessidade de recompensar a iniciativa privada não pudessem ser totalmente negligenciados; isto sempre foi visto como algo secundário em relação ao objetivo principal de controlar os participantes do tráfico de escravos, o que significava usar o comércio como meio para aumentar a receita dos Estados.
[1] RODRIGUES. Op. cit. p.97

Os Contratualistas

2009-11-05T23:45:00.000-02:00

2. AS TEORIAS CONTRATUALISTAS E O CONTEXTUALIZAÇÃO HISTÓRICA

As teorias contratualistas do Estado partem do pressuposto que há um consenso hipotético sobre o qual repousa a legitimidade do Estado. A legitimidade também estaria assentada na busca do bem comum pelo Estado. À medida que houvesse um desvio dessa busca, caberia aos indivíduos o direito de resistência.

O contrato desempenha ainda um papel importante no pensamento político medieval, mas é na Modernidade que as teorias do contrato social adquirem um lugar central na filosofia política. O primeiro grande teórico do contrato social é Thomas Hobbes. Locke e Rousseau partiram de premissas diferentes das de Hobbes na sua argumentação contratualista, porém partilham alguns pressupostos e uma estrutura argumentativa comum, que constitui o núcleo de todas as formas de contratualismo. Muito criticado por Hume, Hegel e Marx, o contratualismo foi renovado, na segunda metade do século XX, por John Rawls. Entre as formas mais recentes de contratualismo moral encontramos as de David Gauthier (de inspiração hobbesiana) e a de T. M. Scanlon (de inspiração kantiana).

A idéia básica do contratualismo é simples. A organização social e as vidas dos membros da sociedade dependeriam, em termos de justificação, de um acordo, passível de ser definido de muitas maneiras, permitindo estabelecer os princípios básicos dessa mesma sociedade.

O estudo do contratualismo moderno ensina-nos a ver melhor que nenhuma das configurações do argumento contratualista permite resolver todas as questões complexas das comunidades humanas.

É também esse o momento da contraposição ao Absolutismo Monárquico, onde o poder do Rei, monarca absoluto, era tornado legítimo e justificado por vontade de Deus; o exercício do poder pelo monarca era, assim, por direito divino. O contratualismo marca o momento histórico em que a burguesia resolve tomar para si o Poder, colocando fim ao Antigo Regime, inaugurando o Estado Moderno, que será implantado na prática a partir da Revolução Francesa, quando a burguesia toma o poder. O modelo teórico de Estado do contratualismo, o Estado Moderno, constitui, portanto, à aspiração da burguesia enquanto classe social que luta contra a Monarquia e a velha nobreza.

Para os contratualistas, o Estado surge fruto da ação voluntária e racional dos homens em acordo, ou seja, o Estado surge naturalmente a partir de um contrato ou pacto social. Caso o Estado não cumprisse com os deveres para os quais foi criado ele poderia ser modificado, transformado, a fim de atender ao que os contratualistas chamaram de Bem Comum. Justificavam-se, assim, a Revolução Francesa, a Revolução Industrial na Inglaterra, os movimentos de Independência das Colônias (a começar pelas colônias inglesas na América), os movimentos Republicanos e Abolicionistas. Nesse novo laico de Estado, a Igreja não mais exerce o poder temporal, continua tendo um peso ideológico, mas sua ação se limita, porque não é pelo reconhecimento do Papa e de acordos de Vaticano que se reconhecem os recém-nascidos Estados Modernos, mas por acordos da política internacional.

Os contratualistas deram, assim, o suporte teórico à implantação do Estado Moderno pela Burguesia, e, apesar de não haver ainda igualdade econômica, possibilitaram conquistas como os direitos naturais do homem e a igualdade de direitos, resumidos no lema da Revolução Francesa: Liberdade, Igualdade e Fraternidade.

Contratualistas do Estado Moderno

2009-11-03T23:42:00.000-02:00

OS PRINCIPAIS CONTRATUALISTAS DO
ESTADO MODERNO

Trabalho realizado por grupo de alunos de Licenciatura em História do Centro Universitário Moacyr Sreder Bastos, apresentado à Profª Maria do Carmo dos Santos, da disciplina Ciência Política.

ALEX OLIVEIRA
CLÁUDIO ROBERTO
CRISTIANE ADAMI
LENON BRAGA
RAIMUNDA MONTEIRO
WAGNER DUARTE

1. INTRODUÇÃO

O presente trabalho busca resumir as contribuições de Hobbes, Locke e Rousseau, que são considerados os principais teóricos contratualistas, para a formação do Estado Moderno.

O Contratualismo prega que os homens, antes do surgimento da vida organizada em sociedade, viviam em um Estado Natural. Tal Estado é explicado de maneiras diferentes entre esses teóricos, que buscavam entender como se deu a passagem dos homens do Estado Natural para o Estado Social. É nesse momento que surge o ius naturalismo ou mais modernamente chamado jus-naturalismo, segundo o qual, o homem no Estado Natural tinha direitos naturais[1], que independiam das relações entre os homens.

Foi fundamental para o desenvolvimento desta pesquisa a consulta das seguintes obras: O Leviatã (1983), de Thomas Hobbes, Segundo Tratado do Governo Civil (1978), de John Locke e O Contrato Social (1952), de Jean-Jacques Rousseau, que nos serviram de fonte primária para realização dos escritos que se seguem.

[1] São direitos naturais de cada ser humano: a vida, a liberdade, a igualdade perante a Lei, a propriedade. Há diferenças entre cada teórico do contratualismo especificamente, mas estes direitos, no geral, serão levantados no contratualismo, no corpo de desenvolvimento deste trabalho.

História da África

2009-11-01T23:32:00.000-02:00

2. O tráfico de escravos no Atlântico: a Exportação de gente

O norte da África, sobretudo oriental, já era bem conhecido e já se desenvolvera na antiguidade, antes da era cristã: Egito, Mesopotâmia; o norte do continente, portanto, inseria-se nas relações comerciais do Mediterrâneo. Na região subsaariana, a sociedade se tornou mais complexa apenas posteriormente, ou seja, após a era cristã, quando houve maior desenvolvimento econômico, e proliferaram centros urbanos e se difundiram plantas, animais e tecnologia (especialmente de metais), a partir das savanas do Sudão até o Cabo da Boa Esperança.
De 200 a. C. a 500 d. C as culturas agrícolas, pastoris e mineradoras das regiões do norte da África vão avançando e alcançam todas a área do centro e do sul da África, transformando a paisagem humana. Antes dessa época, encontravam-se nessa área apenas sociedades agrícolas estratificadas, organizadas em vilarejos; eram já sociedades complexas, mas não havia centros urbanos desenvolvidos. Podemos dizer que na Europa, por essa época, terminava a Antiguidade e principiava a Idade Média: os romanos, que passaram a dominar o norte da África e de certa forma integraram quase (senão todo) todo o mundo conhecido já estavam em decadência.
(...) A fundição de ferro, por exemplo, que começou na África do Norte com a ascensão de Cartago, por volta de 1000 a. C. , alcançou a África Centro-Ocidental em 300 a. C., ao mesmo tempo em que a fundição do cobre chega a essa região. Assim, apesar da barreira de areia do Sahara, o movimento de idéias, pessoas e mercadorias continuava lentamente, mas de modo constante.[1]

Conforme Klein (2006), de 200 a. C. a 500 d. C. a integração das sociedades e das economias distribuídas na variada paisagem biogeográfica do continente africano (savana, floresta tropical, litoral e deserto) já estava plenamente desenvolvido, de forma que ao fim do século I d. C. a agricultura, o pastoreio, a mineração e os vilarejos fixos eram comuns. Com o passar do tempo, os mercados iam se ampliando, agrupando áreas mais extensas, e em circa 700 d. C., ao fim das migrações Bantu, a África passa a ter suas populações, etnias, razoavelmente acomodadas e estabilizadas em suas áreas (isso não quer dizer que não houvesse conflitos entre elas), tendendo, às futuras migrações a serem locais, exceto em relação ao tráfico de escravos e a grupos pastores que migraram devido a alterações climáticas.
Vários impérios foram se desenvolvendo a partir da intensificação do comércio, realizado, a partir desse tempo, em 300 d. C, em caravanas de camelo que fora domesticado, e do surgimento de cidades em torno dessas rotas e da atividade mineradora. O ouro africano já chegava à Roma em 300 d. C.
A partir do século VII d. C. o Islã na África do Norte, avança para Gana e outros impérios sudaneses. Enquanto a Europa Medieval e o ainda “sobrevivente” Império Romano do Oriente rivalizam, através das Cruzadas e de outros meios, com o mundo islâmico, no século X a XII, os impérios africanos que mantinham contato com o norte da África são islamizados, e fazem o islamismo avançar mais além, para o sul, até a Costa da Baixa Guiné, no século XIII.
No século XIV, os turcos otomanos dão impulso ao desenvolvimento islâmico, se expandindo para o ocidente, conquistando Constantinopla, capital do Império Romano do Oriente, em 1453, marcando o fim do período histórico medieval; no Ocidente, realizam investidas por terra e por mar: conquistaram os Bálcãs, atacaram Viena e a Itália. Dirigindo-se à África do Norte, tomaram o Egito, em 1517.
Paralelamente, Portugal e Espanha, devido aos contatos que também tinham com o mundo islâmico, buscaram expandirem-se pela África. Portugal toma primeiro Ceuta (1415), no norte, depois, Tanger; a partir daí vai descendo em direção ao sul, pela costa noroeste africana, chegando a Agadir, em 1500. A Espanha sistematicamente investiu, em fins do século XVI, em muitas cidades do Magrebe e seu oeste, além de se encaminhar à Sicília e à Península Itálica. Entretanto, os grupos locais africanos e árabes tomaram de volta os pontos de conquista européia.
Durante o tempo que os portugueses mantiveram domínios na África, passaram a tomar conhecimento elementos subsaarianos que participavam nas rotas comerciais do Sahara. No século XV, os portugueses vão explorando a costa ocidental africana.
Devido à sua longa experiência no comércio da pesca no Atlântico e à recente estabilização de sua sociedade, que deu origem às classes de mercadores um importante papel dentro do país, Portugal foi o primeiro estado da Europa Ocidental a expandir-se além da área central do Atlântico e do Mediterrâneo. Com bases operacionais em seus portos na África do Norte e nas ilhas Açores e Madeira, no Atlântico, os portugueses agora dirigiam suas famosas caravelas para o Atlântico Sul. Entre 1430 e 1490, eles explorariam a costa ocidental africana, desde Agadir até o Cabo da Boa Esperança. No começo de 1440, os primeiros marinheiros portugueses retornaram depois de navegarem para além do Sahara. Em algum momento antes da década de 1470, eles haviam aprendido a navegar para dentro do Atlântico Sul, a fim de apanhar os ventos alísios, para o noroeste, que os levaram até os Açores e que tornavam o retorno da viagem viável para explorações mais ao sul. Ao final da década de 1480, eles haviam chegado ao Cabo da Boa Esperança.
Assim, a África Ocidental abriu-se para o contato europeu direto e o litoral atlântico anteriormente fechado subitamente emergia como uma rota comercial alternativa para as sociedades africanas. Os portugueses foram rápidos em explorar essa nova rota mercantil. Na década de 1450 eles obtiveram do Papa direitos cristãos exclusivos para negociar com o Cabo Bojador, no sul da África. [...] Em 1505 haviam construído o forte de Sofala na costa leste de Moçambique, leste da África.[2]

Conforme Klein (2006), de início, os portugueses tratavam os africanos do mesmo modo que os norte-africanos com os quais já mantiveram contato, assim, realizavam invasões nas cidades ao longo da costa africana, saqueando e escravizando os habitantes. Mas o tráfico começa quando eles percebem que os africanos tinham escravos, e havia uma aristocracia africana: em 1441, no Cabo Bojador, capturam dois membros aristocráticos e seus escravos; em 1443 retornam e trocam os dois nobres por ouro e 10 escravos negros; depois, em 1444 e 1445, mercadores e nobres do Algarve passaram a organizar expedições de invasão para o local em busca de escravos que passaram a ser vendidos por europeus. Os portugueses sofreram freqüentes derrotas nessas invasões, que também eram militarmente repelidas pelos africanos.
Quando os portugueses resolvem realizar um comércio pacífico na base da troca de gêneros (bens europeus por escravos africanos), ao invés de pilhar, invadir e raptar, foram bem recebidos pelos africanos, e, assim, em torno das ilhas da costa da África, iam se estabelecendo: feitorias (entrepostos comerciais), colônias e fortes.
Bem antes de 1500 a geografia da África Ocidental estava familiarizada e os viajantes portugueses já haviam visitado três das mais importantes jazidas de ouro lá existentes. O ouro era o principal artigo que os portugueses buscavam no comércio com a África, considerando os escravos e outros produtos locais como itens comerciais secundários. [...] Em seu desejo pelo ouro africano, que teve importante impacto na realeza européia, os portugueses estavam querendo satisfazer as demandas locais de qualquer bem desejado, procurando-os em todo lugar, mesmo do Norte da África até Benin. A maioria dos bens importados pelos portugueses já havia sido trazido para esses povos da costa e do interior através de rotas terrestres antes da chegada os europeus. As principais mercadorias importadas do comércio português para Costa do Ouro eram tecidos tingidos da África do Norte e lingotes e braceletes de cobre, todos itens que os consumidores e ferreiros locais costumavam adquirir de fontes muçulmanas. Foi o volume desses bens que foi novidade para esses mercados na África Ocidental, e não os bens em si. Assim, o principal impacto da vinda dos europeus para a África foi a adição de novas rotas comerciais ao invés de produtos estrangeiros ou exóticos. [...] Esse comércio foi tão intenso e difuso na maior parte da África Ocidental, que a língua portuguesa rapidamente tornou-se a base de um jargão comercial que era falado por toda a região.[3]

A Europa entrava em expansão no século XV, apesar de ser mais pobre em relação ao Oriente: China, Índia e Ásia Menor. E a abertura de mercado com a África e a sua manutenção ao longo do tempo, a exploração contínua da África, permitiu o desenvolvimento de políticas de dominação: colonização e imperialismo. O monopólio desse comércio, dessa expansão, dessa dominação da África pelos europeus é logo “quebrada” no séc. XVI; fervilhando na Europa a burguesia, o renascimento, a reforma, a usura, o mercado e o trabalho livre (este na Europa!), porque para as colônias na América, principalmente, e para todos os outros tipos de trabalho, dos mais sujos, mais pesados, até a exploração sexual, buscariam os europeus na África quantas peças africanas lhe fossem úteis dentro de seu orçamento – essas peças: os escravos africanos.
Segundo Klein (2006) até o século XVI, o tráfico de escravos no Atlântico ainda era relativamente pequeno, não havendo grande impacto no comércio interno escravagista africano que era muito maior, mas a partir do século XVII, as rotas do Atlântico dominaram o comércio escravagista, mas até então, os escravos não eram o produto mais valioso que os europeus buscavam na África; o item africano de maior valor para os europeus ainda era o ouro, seguido de marfim, peles, pimenta, cera de abelha e látex; os escravos era uma pequena parte do total das exportações africanas.
No período anterior ao século XVIII, a demanda americana era constante, mas não excedia a oferta local, de modo que o preço dos escravos era relativamente estável. Isso significava que os europeus podiam adquirir escravos a partir da regular escravatura local através de investidas limitadas ou de ações legais em uma determinada região, além de grandes quantidades de escravos que eram produzidas em guerras locais. Em todos os casos desse tipo as guerras eram provocadas por conflitos políticos, econômicos ou religiosos locais, entre povos rivais. O subproduto dessas guerras era, é claro, a escravidão masculina dos povos derrotados que poderiam ser lucrativamente eliminados através da migração forçada. Essa origem ocasional dos prisioneiros de guerra explica o motivo pelo qual algumas regiões entrariam e sairiam do tráfico de escravos no Atlântico ao longo do tempo, muitas vezes sem aumento ou diminuição na demanda européia de escravos.[4]

Mas a crescente demanda americana por escravos, após meados do século XVIII, alteraria o quadro do tráfico de escravo. Apesar de ser inviável aos europeus forçarem as regiões africanas a entrar para a rede de tráfico sem desejarem (por isso muitas permaneceram fora do comércio escravagista), os preços cada vez mais elevados de escravos estimularam, na África, uma “produção” interna de escravos para exportação; porque os africanos eram impulsionados pela maior demanda americana, devido ao crescimento do consumo europeu dos bens produzidos pelo sistema escravocata americano; esses preços altos estimularam muitas regiões africanas costeiras a ingressarem no tráfico e a se desenvolverem a partir desse comércio, inclusive mantendo-o como principal atividade econômica. Assim, guerras se tornaram mais comuns, com objetivo de obtenção de escravos para o tráfico no Atlântico.
(...) Redes inteiras de tráfico, especialmente nas regiões do Congo e de Angola, assim como na Baía de Biafra, produziram um volume constante de escravos para a América e grande parte das economias locais tornaram-se intimamente atreladas com o fornecimento de escravos para a economia atlântica.[5]

O avançar do século XIX ao seu fim, a massificação da produção de bens pelas indústrias na Europa, e a liderança Inglesa no mundo da Revolução Industrial (e na necessidade de amplo mercado consumidor), o avançar da Revolução Francesa e do Iluminismo (em sua máxima: liberdade, fraternidade e igualdade) levariam ao fim do tráfico de escravos e uma exploração futura diferente, justificada com a moral da civilização: o imperialismo. O “novo” capitalismo não admitiria escravos, porque estes deveriam ser tornados trabalhadores livres nas Américas, constituindo mercado consumidor. Na África, os africanos, para os europeus, deveriam ser “civilizados”, diga-se, europeizados, para manterem-se fiéis aos produtos que produziam, e para justificaram a estrutura de dominação que toda Europa montaria em África. A África era repartida pelos europeus, que impunham seu imperialismo. E findava o tráfico de escravos do Atlântico, iniciando-se uma nova forma de exploração da África.
Segundo Klein (2006), na África, o tráfico intenso dos séculos XVIII e XIX, apesar de não ter sido uniforme, pois variava conforme as localidades, causou alterações dos padrões tradicionais de governo e comércio, conflitos dinásticos, guerras e migrações de guerra, abandono de terras produtivas por camponeses que se sentiam indefesos em relação às constantes invasões de escravização.
O escravismo africano, interno, precedera ao tráfico de escravos do Atlântico, que foi um processo do período moderno; entretanto, após terminar a exportação africana de escravos, em tempos contemporâneos, na África, internamente, no século XIX, permanecia a produção interna de escravos, que juntamente com trabalhadores livres produziam óleo de palmeira para exportação, substituta da “produção de escravos para exportação”.
O Tráfico era apenas pequena parte da economia africana, pois a maioria das nações da África Ocidental substituiu a produção de escravos para exportação por outros produtos, além do óleo de palmeira; além disso, o mercado interno demandava por uma produção mais elevada de produtos e bens culturais. Mesmos as caravanas que levavam escravos e marfim para o litoral, retornavam ao interior com produtos da região da costa africana, como “exportações” para o interior do próprio continente, movimentando um mercado constante.
Segundo Klein (2006), o Tráfico de escravos do Atlântico influenciou durante os séculos XV a XIX muitas regiões da África Ocidental, mas ele foi apenas parte da complexa história econômica, social e política do continente africano. Se o Tráfico Negreiro começou e terminou através da própria intervenção da Europa, isso não significou o fim das relações entre ela e a África, porque a partir de seu fim, dá-se o início à Colonização da África; outrossim, a própria escravidão interna na África não terminou com o fim da exportação de escravos para as Américas, porque ela se manteve até o século XX na África. Mas a exploração, de qualquer maneira, permanece de outra forma, de outros modos, com outros nomes.
Talvez o significado do escravo na África fosse diferente do escravo para as Américas. Nas Américas, e, incluindo-se aí o Brasil, o escravo parece que era mais ainda estrangeiro, talvez fosse mais ainda considerado inferior, porque negro e estranho, estando mais ainda isolado, em um continente distante, que não era o seu. Na África, mesmo quando escravizado, por etnia diferente da sua, e negociado, de certa maneira, o escravo, pelo menos, estaria, talvez, mais integrado ao sistema cultural próprio da África, o seu continente, o seu ambiente.
[1] KLEIN, Hebert S. Op.cit., p.48.
[2] KLEIN, Hebert S. Op. cit., p. 51.
[3] KLEIN, Hebert S. Op. cit. pp. 52-53.
[4] KLEIN, Hebert S. Op.cit., p.57.
[5] KLEIN, Hebert S. Op.cit., p.58.

Escravidão

2009-10-30T23:31:00.000-02:00

1. Escravidão: ALGUMAS PALAVRAS

A escravidão foi um importante fenômeno da história, estando presente em muitos lugares, da antiguidade clássica a épocas muito recentes. A África esteve intimamente ligada a esta história, tanto com fonte principal de escravos para as antigas civilizações, o mundo islâmico, a Índia e as Américas, quanto como uma das principais regiões onde era comum. Na verdade, na África a escravidão durou até o século XX – muito mais do que nas Américas. [...] De maneira geral a escravidão se expandiu em pelo menos três estágios – 1350 a 1600, 1600 a 1800 e 1800 a 1900 – durante os quais o escravismo se tornou fundamental para a economia africana. Essa expansão ocorreu em dois níveis ligados ao comércio exterior. Em primeiro lugar, a escravidão ocupou uma área geográfica cada vez maior, difundindo-se para fora daquelas regiões diretamente envolvidas no comércio exterior de escravos. Em segundo lugar, o papel dos escravos na economia e na sociedade tornou-se crescentemente importante, do que resultou a transformação da ordem social, econômica e política. Também nesse caso, o comércio exterior esteve associado a essa transformação. [...]
A escravidão era uma forma de exploração. Suas características específicas incluíam a idéia de que os escravos eram uma propriedade; que eles eram estrangeiros, alienados pela origem ou dos quais, por sanções judiciais ou outras, se retirara a herança social que lhes coubera ao nascer; que a coerção podia ser usada à vontade; que a sua força de trabalho estava à completa disposição de um senhor; que eles não tinham o direito à sua própria sexualidade e, por extensão, às suas próprias capacidades reprodutivas; e que a condição de escravo era herdada, a não ser que fosse retomada alguma medida para modificar essa situação. [1]

Os escravos eram, portanto, propriedade, e como tal, constituíam-se em bens móveis; nessa lógica, conforme lembra Lovejoy (2006), podiam ser comprados e vendidos, o que significava a sua inserção como mercadoria, no sistema econômico escravagista. Mas mesmo assim, é erro pensar que seriam simples mercadorias, pois muitas vezes havia restrições às negociações comerciais de escravos desde que houvesse algum grau de aculturação, como as restrições morais que havia nas Américas e no mundo islâmico. Nas Américas se considerava errado, pelo menos em teoria, separar famílias, muito embora os proprietários o fizessem na prática; no mundo islâmico, as mulheres escravas tomadas como concubinas por seus senhores, uma vez dando luz a um filho de seu senhor, não poderiam mais ser vendidas e, muitas vezes, ganhavam a liberdade automaticamente após a morte de seu senhor. De todo modo, eram escravos as pessoas consideradas propriedade de alguma pessoa ou de alguma empresa.
Lovejoy (2006) frisa que a escravidão, em oposição à liberdade que tinham os outros homens inseridos em suas instituições sociais, constituía uma maneira de negar os direitos e privilégios a estrangeiros (ou seja, elementos etnicamente diferentes) de determinada sociedade, a fim de que eles pudessem ser explorados com objetivos econômicos, políticos, sociais; esses escravos, esses elementos explorados, esses estrangeiros eram, dessa forma, mais facilmente controlados porque não pertenciam à mesma cultura e etnia de seu senhor, tornando-se elementos socialmente isolados. Quando o escravo tinha a mesma cultura de seu senhor, falando a sua língua, era menor o isolamento social, e, em conseqüência, era menor a escravidão.
Por isso, o modo mais desenvolvido da escravidão ocorria quando se ampliava o isolamento social; e isso se fazia levando os escravos para bem longe de sua região de origem. Quanto mais afastada a identificação cultural entre o escravo e seu senhor, maior o isolamento social que o escravo vivenciava em sociedade, sendo enfatizada a sua situação de elemento culturalmente diverso, estranho, estrangeiro. O processo de escravidão nas Américas, alimentados pelas rotas de tráfico do Atlântico, baseou-se, portanto, por essas vias de isolamento social do elemento escravo.
Geralmente, o processo de escravidão era principiado por alguma das espécies de violência, e uma delas era a guerra, em que prisioneiros, e muitas vezes os vencidos, eram escravizados. Mas a escravização, conforme lembra Lovejoy (2006), também poderia ser fruto de processos judiciais e religiosos; entretanto, nesses casos, a escravização era, no fundo, baseada na violência, apesar de a sociedade perceber como legítima e aceitável, em sua lógica social; assim, uma pessoa poderia perder todo seu status social, passando a escravo, inclusive poderia transmitir essa sua nova condição aos seus descendentes. Outra forma de escravização, rara, é a voluntária: os indivíduos, em ameaça de morrerem de fome e sem recursos, de sua vontade entregam-se como escravos.
Mas o fato é que a violência está em todas as formas de processos de escravização, porque, este é assentado principalmente na coerção, o que já é uma forma de violência. O coagir todos os escravos, no geral, com castigos físicos e psicológicos, mesmo a alguns, já massificava o exemplo do que acontecia aos escravos insubmissos, e lhes mostrava que deveriam seguir os passos da submissão no sempre servir. Isso evidentemente não eliminava a possibilidade de movimentos de resistência dos elementos escravizados.
A escravidão era uma forma de exploração de trabalho que poderia coexistir com outras, nas quais também poderão ser encontrados mecanismos de coerção, porém, não ao mesmo nível do que ocorrera na escravidão. Essas outras relações de trabalho são as seguintes, conforme Lovejoy (2006): 1) a servidão, na qual as pessoas estariam vinculadas a terra, ou seja, à propriedade agrícola em si, de maneira que suas obrigações para com o senhor eram fixadas pelo costume; 2) clientela, que era uma servidão voluntária, sem remuneração fixada pelos serviços; 3) trabalho assalariado, em que a remuneração do trabalho era recebida em moeda, dinheiro; 4) penhor, em que o trabalho era entendido como juros sobre uma dívida e o penhor, como fundamento que corria paralelo a divida; 5) trabalho comunal, muitas vezes baseado em classes etárias ou parentesco, é entendido como atividade de reciprocidade entre seus elementos em função de troca ocorrida no passado ou a acontecer no futuro.
Na escravidão, entretanto, não há opção de vontade para os escravos quando nesta situação, tudo o subordina às vontades de seu senhor. A própria identidade do escravo em sua situação se dava através de seu dono, e se era a responsabilidade legal das ações dos escravos atribuída aos seus senhores, os escravos não constituiriam, por isso, uma classe. Além disso, a capacidade de sua reprodução, o casamento e o acasalamento eram fortemente controlados tanto para os homens quanto para as mulheres; não tinham, portanto, direito de exercer sua própria vontade sexual, segundos seus próprios desejos. Enquanto escravos e escravas poderiam representar objeto para divertimento da fornicação de seu senhor (ou senhora), no extremo oposto, havia também escravos castrados.
Podemos dizer, assim, que a chave para o entendimento da escravidão está no entendimento do escravo como elemento que sofre a privação da liberdade e de suas vontades para exploração do seu trabalho pelo seu proprietário, através da violência física e psicológica e de um forte isolamento social.
[1] LOVEJOY. Paul. Op. cit., p. 29.

A HISTÓRIA REPENSADA

2009-10-27T23:27:00.000-02:00

Capitulo III
Construindo a História no mundo pós-moderno

93-107

Segundo o autor, a condição de vivermos em um mundo pós-moderno afeta o que podemos afirmar a respeito de história.
No pós-modernismo nada é fixo ou sólido, ou seja, tudo é tornado relativo, prejudicando quaisquer definições para o próprio termo que o denomina. Alguns pós-modernistas negam a própria existência do pós-modernismo.
O mundo pós-moderno é impactado pela secularização, democratização, informatização e consumismo, onde o conhecimento e sua importância estão sendo redefinidos; é o mundo onde há o fim de visões centristas e incredulidade ante as metanarrativas, ou seja, tanto os antigos quadros de referência que pressupunham a visão privilegiada de certos centros já não são mais considerados legítimos (são vistos como elementos úteis para estabelecimento de interesses particulares centristas), bem como as metafísicas (grandes narrativas estruturais) que davam antes o significado à história ocidental perderam o crédito.
Após o desenvolvimento do ateísmo no século XIX, a morte da metanarrativa teológica, passa-se agora à morte da metanarrativa científico-racional. Agora foram desconstruídos todos os discursos que tinham pretensão à verdade, em fins do século XIX e durante o XX, pela força da razão e da ciência, desembocando no humanismo, iluminismo, liberalismo, positivismo, marxismo. Hoje há uma incredulidade geral quanto aos quadros de referência científica ocidental.
A sociedade pré-científica baseava a hierarquia em relação valores como raça, divindade, origem social; o nascimento determinava se o homem nascia para dar ordens ou receber ordens, tendo lugar determinado na sociedade, isto justificava a monarquia, a aristocracia e o clero. Esta situação foi eclipsada pelo desenvolvimento da burguesia comercial, manufatureira e financeira; a burguesia construiu a sim mesma, desenvolvendo seu ambiente, através de idéias do liberalismo: o homem passou a ser valorizado não pelo nascimento, mas pelo seu mérito, localizando seus valores nos objetos que expressavam a conduta burguesa: a propriedade privada, resultando daí a crítica burguesa de que a nova classe era superior à nobreza porque sua riqueza era merecida e construída através do trabalho, diferenciando-se da nobreza de nascimento e dos pobres (considerados ociosos e acomodados).
Esta legitimação, em finais do século XIX e início do século XX, mudaram a partir do desenvolvimento do modo de produção capitalista, a burguesia desenvolveu outras idéias, como a reação romântica, aristocrática, que ressurgiu no início do século XX. Os trabalhadores passaram a se ver como operários, não aceitando a designação de ociosos, e aplicaram o mesmo conceito de improdutividade à burguesia (a qual, antes o aplicava ao antigo regime). A idéia de utilidade guiava o pensamento e depois Marx elaborou uma filosófica e um estudo compreensivo da complexidade da posição social da classe operária, produzindo a nova ideologia valores de liberdade e de igualdade social a partir do fim da propriedade privada dos meios de produção, havendo a valorização da pessoa humana em si, e não pelo que possuía. Esta ideologia socialista foi implantada na União Soviética, com ambições globais, e o seu sentido original se modificado, regionalizado e gerado ditaduras, de forma que o socialismo se destruiu em seu potencial, tornando-se mais pessimista em relação ao marxismo original (sua metanarrativa).
Ao passo que no Ocidente, duas guerras mundiais, as crises econômicas, o totalitarismo fascista e nazista e os traumas da descolonização, juntamente com as críticas marxistas e feministas ao capitalismo, minaram as noções de progresso liberal, harmonia social através do livre mercado, otimismo na racionalidade do homem. O capitalismo buscou para si outras formas de valores, não mais na propriedade pura e simplesmente, mas em algo que desde o início o vem sustentando, as próprias forças do mercado; esta idéia foi desenvolvida a partir dos anos de 1950, alcançada extraordinária produtividade econômica. A atribuição de valores a partir das forças de mercado criou um forte pragmatismo e relativismo, pois um valor de um bem reside em seu valor de troca, o qual é dado pelo mercado. Tudo passa a assumir aspecto de objeto, encontrando seu valor em relações externas a si mesmo: a moralidade pública e privada, a ética se torna personalizada e narcisista, questão de gosto, livre de regras.
As práticas epistemológicas e metodológicas são afetadas, de modo que não existem mais certezas, restando apenas paradigmas, posicionamentos, ângulos de visão e entendimento. Os objetos de conhecimento passam a configurar aspecto de colagem truncada e arbitrária.
Uma cultura balizada no relativismo, baseada em valores de mercado, onde desapareceram referências seguras, se torna confusa. È deste relativismo e do ceticismo que desconfia de tudo que surgem visões diferentes sobre as coisas, surgindo a partir disso, diversas correntes de história cada uma metodológica, epistemológica e ideologicamente distinta uma da outra, múltiplas visões sobre o passado, em diversos gêneros e tipos, com influências locais, regionais, nacionais, internacionais, para e sobre inúmeros públicos (ou mercado consumidor de conhecimento): acadêmicos, estudantes, crianças, brancos, negros, mulheres. Todos relativos, se definindo pelo que não são, e se tornando, por isso, intertextuais, tornando a leitura imprevisível, relativa, onde diversas visões (esquerda, centro e direita) convivem intertextualmente, sem permanência.
A produção de interpretações alternativas, desta maneira desconstrutiva, é considerada uma subversão por aqueles que acreditam em uma história que não admite a intertextualidade e a relativização.

A HISTÓRIA REPENSADA

2009-10-25T23:25:00.000-02:00

Capítulo II
Algumas perguntas e algumas respostas

53-91

O autor comenta que é impossível para o historiador conhecer as verdades do passado, mas que a busca pela verdade se justifica pela necessidade de pretensões (objetividade, essência, essencial e imparcialidade) para potencializarem as coisas. É preciso, então, objetividade para diferenciar, por exemplo, relatos antagônicos sobre um mesmo fenômeno, e decidir sobre a sua causalidade.
A ânsia pela certeza, pela verdade, vai além das necessidades práticas e imediatas, constitui arcabouço filosófico, generalizado na cultura ocidental, enraizado por conceitos platônicos de virtude (bom leva o verdadeiro), cristãos (idéia de que Deus é a verdade e de julgamento certo-errado), céticos (conhecimento é uma estrutura erigida sobre bases seguras e certas), racionalistas (os resultados científicos são revestidos de caráter ótimo); além do fato de a verdade ser palavra corrente no uso cotidiano. Entretanto, não há nada em cultura que seja natural, e as verdades mudam com o tempo e com as transformações. A verdade buscada pelas pesquisas históricas é apenas uma figura de retórica, impossível de apreender o mundo dos fenômenos.
A verdade nunca é descoberta, mas é sempre criada. Apesar da discrepância entre a palavra e o mundo, entre a verdade e a realidade. Mas, mesmo assim, nossa cultura tem peso de tradição em considerar a verdade e a certeza como descobertas e não como construções criadas. E é o Poder que impede de algumas coisas serem ditas e legitima e divulgam outras. Assim, é o sujeito que detém Poder que constrói a verdade, legitima uma idéia tomando-a por verdade, não importando se é ou não realmente verdade.
A história é um jogo de linguagem, um discurso montado sobre uma verdade que censura e é repressora, limitando as interpretações, úteis ao Poder, pois é ele, o ente que se utiliza da verdade para exercer controle, daí o regime da verdade, que limita a desordem, limita a liberdade de quem não tem, vinculando funcionalmente a verdade a interesses econômicos.
Sobre os fatos históricos versus interpretação, o autor comenta que os dados informativos da realidade, factuais, ou seja, os acontecimentos em si, como dados descontínuos, estanques, embora sejam importantes, são banais no âmbito das discussões historiográficas, sendo apenas relevantes na parte do discurso historiográfico denominado, crônica, pois que os historiadores preocupam-se em investigar, além do fato simples, o modo, o porquê e o significado que tiveram e tem hoje o acontecimento.
Assim, o foco do historiador não está nos fatos em si, mas a importância e a combinação entre eles para a elaboração de um discurso explicativo. É este o campo da interpretação, onde os fatos, nas crônicas, evidenciados nos documentos, são então examinados e interpretados, gerando-se a partir daí significados históricos, atribuídos ao que antes era apenas fato, ocorrência.
Embora, existam métodos para descobrir os acontecimentos, não há método pára verificar os significados atribuídos aos fatos, de modo a determiná-los como definitivos, pois é implícito na atribuição dos significados o juízo de valor.
Embora tradicionalmente os discursos históricos sejam divididos entre esquerda, centro e direita não há razão para este tipo de classificação, pois não existem centros, o que invalida o sistema, havendo sim padrões localizados de dominação e de marginalização, onde cada discurso aí se encontra, de acordo com o posicionamento ideológico que contem, em relação ao sujeito a quem se destina.
Sobre a parcialidade histórica (dos historiadores) é tradicionalmente considerada meta em todos os currículos e nas análises de textos históricos. È elemento pressuposto ou assinalado como referência para interpretação de documentos, fontes primárias e secundárias e vestígios. Só há sentido em se falar em parcialidade se contraposto ao sentido de imparcialidade, que é uma objetividade reta, certa, correta. A parcialidade historiográfica aparece como muita freqüência na historiografia empiricista, espécie de história comprometida com a idéia de que o passado pode ser objetivamente recriado, onde os relatos são apresentados inteiramente documentados, manipulados, distorcidos, fazendo surgir uma verdade parcial.
A história pode ser entendida como o modo pelo qual grupos ou classes sociais dão sentido ao seu passado, apossando-se dele, assim, é possível elaborar um passado significativo para os marxistas, outro passado para as feministas, outro para a burguesia capitalista, de modo que a palavra parcialidade não aparece nesses discursos.
É impossível um julgamento não posicionado ideologicamente para o critério de parcialidade histórica. A pretensão empiricista de que é possível detectar e erradicar a parcialidade para produzir um discurso a partir da análise das fontes é ingenuidade, porque as fontes são discursos ideológicos.
A parcialidade é fundamental para colocação centralizada da prática empírica. A prática de apresentar os fatos por si, sem uma mediação critica, está ligada à ideologia do liberalismo. Por isso este tipo de prática dominante universaliza tanto os seus sucessos como os seus fracassos. Se o maior problema do empiriscismo é apurar a verdade, ele mesmo reconhece que suas verdades são meras interpretações, entretanto, para se afastar desta realidade, apega-se à noção de relato fiel e verdadeiro, afirmando que é possível alcançar a verdade, se a parcialidade é erradicada, a partir do momento que for detectada.
O autor é categórico ao afirmar que não há possibilidade de haver empatia (colocar-se no lugar das pessoas do passado, para perceber suas dificuldades e pontos de vista) entre o historiador e o homem do passado. Isto por que: a) é impossível saber o que as pessoas pensavam (problema da tradução que ocorre em âmbitos distintos, ou do paradoxo ontológico dos pretéritos), aonde na prática os personagens nos chegam através de relatos ou vestígios, há sempre um meio entre o historiador e passado; b) porque os historiadores carregam para a análise do passado os conceitos e pensamentos do presente, sendo impossível na prática despojar-se completamente dos valores do presente, da ideologia, do método, da epistemologia.
Talvez adquiram os historiadores, através de interpretações críticas, uma visão provisória e incerta, e a empatia é insuficiente para obtenção deste conhecimento. A empatia, ferramenta inútil à interpretação, configura-se como elemento-chave devido a três pressões: pedagógica, acadêmica e ideológica. A pressão pedagógica é em relação a teorias de jogos infantis de pertinência e envolvimento pessoal (criança finge que é raposa, assim como pode se colocar no lugar de um personagem histórico). A pressão acadêmica é exercida pela teoria de história das mentalidades (idealismo), em que se tenta compreender o mundo do passado tal qual as pessoas o entendiam. A ideologia é o que complementa a tríade de pressões, no caso, a ideologia do liberalismo de Stuart Mill, onde o indivíduo pode fazer o que quiser desde que não restrinja sobre a liberdade do outro; o colocar-se no lugar do outro no passado, e equilibrar com o valor presente, é a atitude de buscar uma visão centralizadora, onde se localiza a ideologia liberal, projeta-se a ideologia liberal sobre sujeitos do passado que nem conheciam esta ideologia, tornando-as iguais a nós, controlando-as sob o pensamento liberal.
A pedagogia do envolvimento pessoal facilita a imaginação (o que em si já é uma suspeita). O idealismo é marcado pela crença em alteridade do passado (outra suspeita). E a ideologia do liberalismo (mesmo negando, geralmente, a empatia, acentua a constância da natureza e dos seres humanos em relação à economia, o que é discutível, porque nem todos agem da mesma forma sob as mesmas condições).
As pessoas do passado diferiam de nós nos significados que atribuíam ao mundo, não havendo assim, possibilidade de uma constância da natureza humana.
Quanto às fontes primárias e secundárias e das fontes e provas, o autor lembrando a diferença entre estes elementos, destaca que não se pode conhecer realmente o passado, que não há centros em comum, que não há fontes sem subtexto onde seja possível estabelecer a verdade, que todas as coisas estão na superfície.
Os historiadores passam sempre de um lado ao outro na gama de fontes que têm à sua disposição, elaborando na prática estudos comparativos, se entendida a fonte primária como original, faz-se do documento um fetiche, distorcendo todo o processo de construção de discurso histórico, justificado pela busca da verdade, do genuíno, do original do passado.
Entretanto, se nos libertamos da noção de buscar a verdade como certeza, é possível perceber a história como discurso ideológico de interpretação do passado, utilizável pelo Poder.
O autor comenta o conceito de prova debatido entre os autores Carr e Elton, e reformula-o: prova é o termo usado para denominar alguns argumentos (interpretação) a partir de vestígios; a prova (à diferença dos vestígios) é um produto do discurso do historiador, é história que não existia antes de ser elaborada pelo historiador; entretanto, já havia os vestígios antes das provas, e a partir delas é que o historiador construiu seus argumentos (as provas).
Quanto aos pareamentos (causa-efeito, continuidade-mudança, semelhança-diferença) o autor os problematiza para inserir a dúvida de que possam ser usados como alicerces conceituais de aplicação prática em rigor empírico.
O autor levanta quanto à causalidade, uma série de teorias que explicam de maneira diversa a causalidade: marxista, estruturalista, fenomenológica, hermenêutica, annales. Problematiza, tornando as certezas existentes sobre as teorias dos pareamentos relativas, e percebendo nelas uma estruturação ideológica de dominação do discurso histórico para legitimação do Poder dos dominantes sobre os dominados, controlando-os.
Quanto à história enquanto ciência ou arte, o autor explicita que este tema, cujo debate já está esgotado, é um produto da ideologia do século XIX, onde se acreditava que a história era um caminho para a verdade. Foi Marx que evidenciou o caráter científico da história, entretanto os teóricos burgueses, apoiando-se na aversão dos românticos pela ciência, passaram a considerar a história, cada vez mais, como arte; para enquadrarem-na mais ou menos como semiciência, posto que em história, por seu método e por buscar a verdade, há limites à liberdade de criação, o que não ocorre no conceito de arte.
Como conclusão do capítulo, o autor coloca os seguintes pontos fundamentais: a) o passado e a história pertencem a categorias diferentes (havendo entre eles um hiato ontológico, ou seja, em nível de realidade, pois são realidades distintas), havendo razões epistemológicas, metodológicas, ideológicas e práticas para tal confusão; b) a(s) verdade(s) do passado escapa(m) sempre ao historiador, porque a história é intersubjetiva e ideologicamente construída; c) a objetividade e a imparcialidade são absurdos; d) a empatia é um conceito viciado; e) original não significa necessariamente genuíno; f) a história não é arte, nem ciência: é um discurso sério sobre o passado, localizado no tempo e no espaço, onde as metáforas da história como ciência ou da história como arte refletem a distribuição de Poder.
O autor destaca que o seu ceticismo epistemológico e relativismo moral podem levar à descrença, entretanto juntos formam a base para a tolerância social e o reconhecimento positivo das diferenças, defendendo um ceticismo positivo e reflexivo, capaz de mostrar os limites do conhecimento que pressupõe certezas que não existem, mas que se julga erroneamente possuir.
Ao serem vinculadas a história aos poderes que as constituem ela é destituída de seu caráter inocente, ganhando terreno à análise do posicionamento ideológico de seu discurso.
A história é construída pelo historiador, e sobre ele exercem forças e pressões que vão muito além do passado (ou do suposto objeto de investigação do estudo). E são forças e pressões que se entende partir de práticas e idéias pós-moderna

A História Repensada

2009-10-23T23:17:00.000-02:00

Introdução

17-21

O autor comenta a falta de livros acadêmicos de teoria da história de uma forma geral, em relação às teorias de outras áreas, mostra que para a História se modernizar enquanto disciplina deverá ser por esta via; pois se estudar história é ler e entender o passado e o presente, torna-se importante que na elaboração de seu discurso haja preocupações com relação à interpretação e a atribuição de significados.
O autor mostra como será o desenvolvimento dos capítulos: no primeiro, falará do conceito de história abrindo para concepções mais amplas, lembrando que a história, na verdade, são histórias, pois há uma multiplicidade de tipos, investigando, todas elas, o passado; no segundo, serão abordados temas problemáticos como a possibilidade de objetividade na formação de um discurso de compreensão do passado, a subjetividade da interpretação, o conceito de fato histórico, as implicações de parcialidade do discurso histórico, possibilidade de estabelecer empatia com sujeitos históricos do passado, as possibilidades e os limites da história como ciência, os pares históricos: causa e efeito, semelhança e diferença, continuidade e mudança; no terceiro, os elementos apresentados anteriormente serão relacionados, então, à sua linha de pensamento, ou seja, à maneira que constrói o seu discurso no presente, o tempo atual pós-moderno, justificando o último capítulo, de contextualização.

Capítulo I
O que é a História

23-43

O autor examina a história teoricamente, verifica o que é na prática, para, enfim, conceituar metodologicamente, irônica e ceticamente, a história, através de sua práxis (teoria e prática juntas).
Em teoria, a história é um dos discursos sobre o mundo, e como qualquer discurso, se apropria do mundo, dando-lhe os significados que têm, sendo, neste caso, o objeto de investigação da história, o passado, o que torna explícito e fundamenta a diferença entre a história (ciência) e seu objeto (coisa sobre a qual discursa).
Passado e história são entes diferentes, independentes (existem livres um do outro), distantes que estão entre si no tempo e no espaço. A historiografia é a maneira pela qual cada historiador escreve de modo pessoal sobre o passado. O passado não existe mais no presente, só é possível resgatá-lo através de análises interpretativas de fontes bibliográficas, ou retiradas de arquivos e museus, por meio de veículos de comunicação (documentários, escritos, etc.). Daí a importância de se levar em conta em uma análise histórica mais de uma linha de pensamento (diversificar as fontes, para não limitar a visão) e lembra que mulheres e muitos grupos sociais foram excluídos da história ao longo do tempo, havendo hoje um esforço em analisar estes elementos que ficaram à margem do discurso histórico, da historiografia. As múltiplas interpretações possíveis de um fenômeno são justificadas porque o passado e a história são entes distintos, ou seja, cada objeto é interpretado de uma forma diferente, à medida que variam os discursos. Cada ciência e cada investigador científico, como também o historiador, de acordo com seus métodos e teorias, construirá discursos variados de interpretação sobre um fenômeno; isto não quer dizer que estejam inventando histórias sobre o mundo, mas indicam que o próprio mundo ou o passado nos chegam como narrativas, e que, é impossível se livrar destas narrativas para verificar se correspondem à verdade, pois, elas correspondem à realidade. A história, enquanto discurso sobre o passado, está, portanto, em categoria diferente daquela em que se encontra o termo passado.
O modo pelo qual o historiador analisa o passado, o interpreta é fundamental para determinar o conceito de história. Lembra o autor que o discurso histórico é permeado por ideologia (em suas alegações e crenças) e pode até ser ficção, mesmo sem que os historiadores se dêem conta. Do passado só restam no presente fragmentos, descontínuos, então há limites ao conhecimento do historiador.
Conciliando passado e história, surgem três campos de discussão: epistemologia, metodologia e ideologia. A epistemologia é o estudo do campo das teorias do conhecimento, respondendo como sabemos as coisas; é neste sentido que a história integra o discurso da filosofia, à medida que se questiona aquilo que é possível saber sobre o passado, o qual, por ser passado, não existe mais, daí a problemática de se estudar algo que não existe mais. A epistemologia da história é frágil, gerando múltiplas possibilidades de interpretação, porque é impossível ao historiador recuperar a totalidade dos acontecimentos passados (não há possibilidade de uma história total), e o relato de um historiador não corresponde com exatidão ao passado. Grande parte dos eventos passados não foi registrada e o que permaneceu está fragmentado e descontínuo, sendo impossível a qualquer relato sobre o passado recuperá-lo tal qual ele era, até porque o passado são situações, acontecimentos e não um relato. Assim, os relatos só podem ser confrontados com outros relatos, e não com o passado, não havendo nenhuma história verdadeira a ponto de todos os relatos se confrontarem com ela; não há uma única história correta, mas leituras históricas diversas.
Segundo Steven Giles, o passado é sempre percebido por meio das camadas sedimentares das interpretações anteriores e através de hábitos e modelos interpretativos desenvolvidos no passado e no presente. Este dado torna o estudo sobre o passado (a história) necessariamente o estudo das interpretações do passado (a historiografia); a historiografia, assim, passa a ser matéria de estudo da história.
A história, por mais que seja aceita e verificável, é uma construção pessoal do historiador. Por oposição à memória direta (que em si já é suspeita), a história depende da observação e discurso alheios, pois o historiador interpreta as informações através de um discurso que se antepõe entre os acontecimentos passados e a leitura que deles fazemos. O historiador nos apresenta a sua interpretação a partir das fontes (isto limita a ação do historiador, à medida que não tem como inventar); mas a escolha das fontes em si e o modelo teórico sob o qual construirá o seu discurso é uma escolha pessoal, de forma que o passado que podemos conhecer é tão apenas uma construção condicionada por visões do presente; e se o homem do presente é produto do passado, o passado conhecido (história) é um produto do presente, tanto que as investigações são construídas a partir de formulações de hipóteses construídas no presente. O passado que conhecemos no presente é moldado pelo historiador, nos é mostrado por ele conforme deseja expor.
As fontes limitam a liberdade total do historiador, mas ao mesmo tempo seu caráter fragmentar e descontinuo abre o leque para interpretações diversas, impedindo a fixação de uma verdade indiscutível.
A história, ao buscar significados no passado, muda ou exagera aspectos, sintetiza, simplifica, atribui a documentos, elementos e vestígios do passado novos significados (atribuindo-os de nova função, como fonte histórica).
A busca pela verdade transcende ao posicionamento ideológico e metodológico. Tanto a extrema direita quanto, o posicionamento de centro ou de esquerda marxista, o conhecimento é, através de um procedimento metodológico rígido, criado, o que limita a liberdade interpretativa dos historiadores. Entretanto, para o autor, o que determina a interpretação é a ideologia, o que está além do método e das fontes; mesmo os historiadores concordando com um método rigoroso como importante, precisam ainda decidir sobre qual ideologia construirá seu discurso. Sendo assim, é errôneo definir um método como caminho para a verdade, se existem vários e nenhum critério consensual para a escolha de um deles. Mas apesar das diferenças entre os métodos, há um campo conceitual muitas vezes entendido como comum e geral, mas que, na verdade, é o conjunto de grupamentos conceituais determinados cada um por ideologia específica.
O autor redefine a história tradicional oficial como pautada em ideologia oficial, dominante, tais quais outras histórias chamadas ideológicas (como a feminista negra marxista). Não há história que não seja ideológica. Os discursos históricos, enquanto discursos ideológicos são sempre sensíveis e modificados por todos aqueles que em maior ou menor grau são afetados pelas relações de poder.
A história é o modo de as pessoas construírem suas identidades, conceito que vai além da simples definição de disciplina acadêmica e escolar, sendo por isso a história um discurso ideológico.
Em prática, a história é a construção, geralmente, de um profissional assalariado (o historiador), que busca estabelecer a verdade do passado, contrapondo-o ao senso comum, à memória popular e esteriótipos, através de um método científico. Na prática não há verdade histórica que não seja problemática, discutível, incerta, provisória, que causa incômodo a uns e agrade a outros. E, embora, a maioria dos historiadores se declare imparciais, e até certo ponto consigam um distanciamento, é impossível observar estes historiadores fora de algum conflito ideológico. Predomina na história profissional a história da ideologia dos acadêmicos.
A história é fruto do trabalho intelectual de homens, e como tal não são destituídas de valores, crenças, ideologia e visões que influenciam a escolha do método, das categorias, dos conceitos, das pressuposições e da hipótese, a seleção das fontes e os aspectos a tratar em seu estudo.
Os historiadores acabam por criar um discurso próprio, pessoal, a partir das suas seleções de fontes, opções ideológicas e metodológicas e de sua própria identidade em termos de valores e crenças. Os historiadores se apropriam de novos vestígios, novas visões e releituras, documentos inéditos e novos acessos à informação que surgem para então TRANSFORMAR O PASSADO EM HISTÒRIA.
Ao escrever sua pesquisa, o que constatou nas fontes, o historiador tem a epistemologia, metodologia e a ideologia abaladas pelas pressões do cotidiano (elementos como relação com família e amigos, relações de trabalho, pressões de mercado, de editoração, prazos, estilo a seguir na redação, pressões de crítica técnica, etc.). De forma análoga, a leitura da produção historiográfica pelo público é sempre diversa, mesmo um indivíduo nunca tem a mesma leitura de um mesmo texto, pois a compreensão total do texto é impossível.
Assim é que os autores não têm como impor uma interpretação e intenção aos leitores, e estes não podem discernir completamente a totalidade do que pretendia o autor. É então o discurso desconstrucionista, onde um texto toma significado a partir de cada contexto onde é inserido. Entretanto, há um consenso geral sobre o significado das coisas, justificado pelo PODER.
A história é o que fazem os historiadores, baseados em frágeis comprovações, onde são possíveis múltiplas interpretações. A história toma assim caráter subjetivo e relativo. Entretanto perceber a história assim é uma liberação, pois elimina certezas absolutas e aponta os beneficiários destas mesmas certezas.
O método desconstrutivo da história é a desconstrução de discursos históricos anteriores para a construção de um discurso próprio, de maneira a ter em mente a quem interessa e se objetiva a história que se escreve. Se a lógica apregoa que todos os discursos são problemáticos relativos, vale buscar o porquê alguns dominam enquanto outros ficam à margem.
Isto se justifica porque o conhecimento está relacionado ao Poder, e para que atenda a interesses dentro da sociedade, os que têm mais Poderem legitimam, distribuem e manipulam tanto quanto podem o conhecimento.
A definição de história através do desconstrutivismo leva em conta não só que a história é um discurso dos historiadores enquanto profissionais com identidade ideológica própria, mas conhecimento manipulável e distribuído na sociedade, de acordo com os elementos que detêm o Poder.
“A história é um discurso cambiante e problemático, tendo como pretexto um aspecto do mundo, o passado, que é produzido por um grupo de trabalhadores, cuja cabeça está no presente (e que em nossa cultura, são na imensa maioria historiadores assalariados), que tocam seus ofícios de maneiras reconhecíveis uns para os outros (maneiras que estão posicionadas em termos epistemológicos, metodológicos, ideológicos e práticos) e cujos produtos, uma vez colocados em circulação, vêem-se sujeitos a uma série de usos e abusos que são teoricamente infinitos, mas que na realidade correspondem a uma gama de bases de poder que existe naquele determinado momento e que estruturam e distribuem ao longo de um espectro do tipo dominante-marginal os significados das histórias produzidas.” (p.52).

Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro

2009-10-22T08:05:00.000-02:00

O Rio de janeiro foi escolhido para sediar os Jogos Olímpicos de 2016, notícia essa que foi recebida com festa por muitos.
Penso que diante da realidade que o Rio vive atualmente, não nos encontramos em condições financeiras, nem morais para sediarmos uma Olímpiada.
Financeira por que temos em nossa cidade a necessitade de investirmos dinheiro em muitras outras áreas mais importantes do que em um evento esportivo tão custoso. Nosso hospitais funcionam em terríveis condições, a educação pública é precária, temos em nossas ruas milhares de crianças que carecem serem acolhidas pelo Estado e não são e dormem na rua, se drogam e se prostituem e o Estado não faz nenhum tipo de investimento que não seja fruto de uma politicagem, para solucionar esses e outros mais ( se eu mencionase todos a lista seria enorme) problemas que nós temos em nossa cidade. Citei esses, pelo fato de eu mesmo o percebê-los diáriamente no exercício de meu trabalho.
A questão moral que eu coloco diz respeito a questão da segurança, do fato de nós não termos mais o direito de irmos e virmos, do senso de insegurança que fácilmente podemos perceber pelas ruas do Rio de janeiro e que são fruto da falta de uma política preventiva de segurança e punição aos crimes que são cometidos. A impunidade é uma realidade visível e não vemos o Estado buscando soluções efetivas para solucionaro problema, isso é uma obrigação do Estado, independente de uma Olímpiada ou qualquer outra coisa. O Estado existe entre outras coisas, mas principalmente, para garantir a segurança, o direito, o bem estar de seus cidadãos, etc. O Brasil, O Estado e o município do Rio de Janeiro não cumprem com sua obrigação!
Permitam-me apresentar uma experiencia minha. Eu trabalho prestando serviço a uma empresa aqui no Rio de Janeiro. Meu serviço é externo, estou o tempo todo em contato com o público. Na última quinta-feira eu estava trabalhando na Tijuca, pela manhâ quando eu saía da casa de uma cliente, um menino me parou e me disse que estava sendo seguido por um outro garoto. O garoto fugiu quando percebeu que ele havia sido denunciado pela sua vítima. Perguntei ao menino o que aquele garoto queria e ele me disse dua ele estava querendo o seu celular e como ele não tinha o garoto passou a seguí-lo. Durante esse dia as pessoas que me atenderam em suas residências e que não me conhecem, me atenderam com um temor claramente percepitível. Olho para as casa e vejo grades e mais grades, cães de grande porte e câmeras para todos os lados (censo de insegurança). Os porteiros também se encontravam extremamente temorosos (alguns quase não permitiram o meu acesso para efetuar o meu serviço), no final da tarde um porteiro me etendeu com um facão escondido na cintura, ele só me mostrou o facão depois quando percebeu que eu era também um trabalhador como ele, nunca aconteceu isso comigo, tomei um susto! Eu já tinha sido atendido por uma cliente com spray de pimenta nas mãos, mas com facão nunca! Quando terminei o serviço voltei para o centro onde fica o escritório da empresa em que eu trabalho para prestar contas do meu serviço, quando eu ia embora para casa e fui para a Central do Brasil, no lugar dos trens eu encontrei dezenas de policiais militares, batalhão de choque e sem querer acabei passando por um lugar onde os mesmos haviam lançado gás de pimenta o que me ocasionou ardencia nos olhos e no nariz. Acabei embarcando em um onibus super lotado em uma avenida brasil intransitável. Como podemos pensar em sediar uma Olímpiada se os nosso problemas mais urgentes e básicos não são solucionados, respeitosamente eu coloco que não temos moral diante da nossa população e do mundo para sermos a sede. A questão da violência no Rio de Janeiro é imoral!

ESTATÍSTICA DA VERGONHA

Apresento essas estatísticas para refletirmos se de fato a nossa prioridade deve ser essa Olímpidas ou a vida dos cidadãos cariocas.
Essas estatísticas estão no Blog do Palavra Plena - http://palavraplena.typepad.com/
Dia 18/9/2009.
Há aqueles que dizem que as Olímpiadas nos traram benefícios inclusive na área social e também na da Segurança, no entanto esses benefícios são uma obrigação do Estado, independente de Olímpiada ou qualquer outra coisa, é um direito do cidadão carioca.

A HISTORIA REPENSADA

2009-10-20T22:50:00.002-02:00

Resumo de livro:

A História Repensada
(de Keith Jenkins, 1991)

Resumo-comentado de livro, realizado por grupo de alunos de Licenciatura em História do Centro Universitário Moacyr Sreder Bastos, apresentada à Profª Edina Prado, como parte da primeira avaliação da disciplina Teoria e Metodologia de História.

ALEX OLIVEIRA
CLÁUDIO ROBERTO
CRISTIANE ADAMI
LENON BRAGA
RAFAEL FELÍCIO
WAGNER DUARTE

A História repensada com ousadia

9-13

A relação do historiador com o fato histórico, mudou, pois, não se acreditando mais na idéia de que há objetividade completa na análise do historiador em seu discurso de análise de fatos do passado. A produção do conhecimento histórico é entendida como muito mais complexa que antes, pois envolvem problemas em relação às fontes e aos próprios discursos. O discurso do historiador é à medida que escolhe os temas e o método, realiza os cortes, resultado de sua subjetividade pessoal.
Foucault inverteu a História como discurso do vencedor para como discurso das pessoas comuns sem glória nem fama, antes excluídas do discurso histórico; à semelhança, os historiadores sociais marxistas que defenderam uma história com discurso do ponto de vista das classes exploradas; e as feministas buscaram encontrar significado da mulher na História, ao lado de pós-estruturalistas como Jacques Derrida. Estava abalada a narrativa histórica positivista
Iniciou com Foucault o processo de mudança, pois ele alertou para a ingenuidade em se considerar o documento mera transparência da realidade, um meio e acesso direto aos personagens e fatos históricos, uma imagem de espelho dos fatos. Foucault ainda criticava a teoria marxista da história, que na busca por uma análise sintética, descartava o específico, o imprevisível e o acaso. Feria-se o discurso marxista de história.
Foucault mostrou, contrariando Lukács, que o documento não é reflexo do acontecimento, sendo na verdade um outro acontecimento, uma materialidade em si construída, através de diversas interpretações anteriores à análise do historiador no presente: assim, o documento toma o sentido de monumento, passando a ser arqueologicamente considerado. Isto impõe ao historiador pensar, ao construir seu discurso, sobre o próprio discurso do objeto histórico, ou seja, do documento. Hayden White, desde a década de 1970, em Metahistória e Trópicos do discurso, mostrou que é importante pensar a forma do discurso histórico, além da preocupação com o conteúdo.

Epígrafe

15

As disciplinas, de acordo com Nietzsche, são constituídas de restrições ao pensamento, e a historiografia profissional mais ainda, porque o chamado método histórico é em síntese a obtenção de se obter a informação diretamente a história, reprimindo-se o aparato conceitual e subjetivo, próprio, do historiador. Há, no entanto, em toda narrativa histórica uma filosofia da história, mesmo que não seja explícita.

Repensando a noção de tempo histórico - 04

2009-07-07T07:30:00.001-03:00

Páginas 85-87

Um dos resultados da análise da pesquisa dos levantamentos realizados é que o tempo histórico ensinado nas escolas não se limita ao cronológico (localização nos séculos e períodos lineares), porque o professor, mesmo sem muita reflexão teórica sistemática, desenvolve na escola uma noção de tempo qualitativo, predominando uma noção de tempo linear e evolutivo (positivismo); e a escola não é considerada a única responsável por esta transmissão de conhecimento (“valor”), mas também os meios de comunicação de massa (“mito dos avanços tecnológicos”), porém não há homogeneidade nas respostas sobre este último ponto.
O racismo foi um problema implicitamente verificado nas respostas dos alunos, demonstrando impossibilidade da técnica solucionar este tipo de questão.
A noção de tempo cronológico, conforme se verificou no questionário, tem possibilidade real de ser transmitida a alunos com 10 a 11 anos, entretanto esta informação deve ser contextualizada historicamente, distinguindo-se claramente para o aluno que tempo cronológico, a contagem do tempo linear e contínua, é um acontecimento histórico, ou seja, cultural; e que o valor do tempo na sociedade atual é medida pela produtividade e otimização do trabalho; isto deve ser mostrado aos alunos. Assim, não basta destacar para o aluno que havia outras culturas, com outros calendários; é fundamental localizar o aluno em seu tempo e espaço, e criar condições de reflexão sobre a criação da história deste mesmo tempo e espaço.A pesquisa, mesmo limitada quanto às variáveis em que trabalhou, reforça a convicção de possibilidades do ensino da história a partir das séries iniciais do 1º grau, onde os alunos já têm condições de perceber as durações, as simultaneidades, as sucessões, bem como as permanências e mudanças, de maneira independente de saber exatamente a localização dos séculos com exatidão.

CONCLUSÃO:

Apesar da complexidade do assunto e das afirmações de que os alunos só poderiam estudar História quando alcançassem certa maturidade e que isso só poderia acontecer nos anos finais do ensino fundamental e no ensino médio, chegou-se a uma conclusão, através de uma análise feita, de que a noção de tempo histórico tem possibilidades reais de ser ensinada a partir dos anos iniciais do 1° grau.

Repensando a noção de tempo histórico - 03

2009-07-05T08:00:00.003-03:00

Páginas 77-85

O professor em sua formação deve, além de ter contato com a realidade escolar, percebendo a problemáticas que ultrapassam as questões pedagógicas, aprofundar a reflexão teórica do conhecimento histórico, associando-os às pesquisas educacionais. Assim, a prática do professor pode contar com resultados de pesquisa do seu próprio campo de trabalho, o ensino da história.
No primeiro semestre de 1986 foi realizada pesquisa para investigar a noção de tempo histórico em escolas do 1º e do 2º Grau, a partir da observação inicial e seleção de leituras para embasamento teórico, iniciando por Piaget.
Na fase inicial, das leituras de Piaget (tempo linear, cronológico, métrico), era questionado se as dificuldades dos alunos em relação à noção de tempo estariam em paralelo com as dificuldades matemáticas e físicas. Seguiram-se leituras de Braudel, Chesnaux (relação presente-passado) e Le Goff para haver possibilidade de construir outros referenciais para compreensão do tempo.
Surgiu necessidade de se conhecer, durante esta fase de discussões e de abertura de novos horizontes teóricos, a noção de tempo do aluno, surgindo daí outros questionamentos como se o nível sócio-econômico e vivências interferem na noção de tempo, além da sua idade cronológica.
Uma segunda fase da pesquisa iniciou, onde os estagiários realizariam um levantamento junto às classes que em primeiro momento faziam apenas registros e observações ao acompanhar o trabalho do professor.
Por impossibilidade de se trabalhar com todo o universo de alunos das escolas em que havia estágio supervisionado, optou-se por escolher uma amostra com alunos de 5as séries, de diferentes condições sócio-econômicas, de alunos das classes terminais do 1º grau (8as séries) e do 2º grau (3as séries); houve também a inclusão de alunos de uma turma da 4ª série do ensino Fundamental, foi inserida na amostra desta pesquisa uma turma do curso de formação de professores do magistério. Ao se tratar de um conjunto muito heterogêneo, optou-se por aplicar aos alunos da amostra um questionário baseado na leitura da imagem em vez de um mesmo texto.
O questionário teve uma primeira parte a respeito dos dados gerais do aluno e uma segunda parte a respeito da leitura das imagens propostas: questões relativas a tempo cronológico, tempo-espaço (verificação de que tempo e espaço são indissociáveis à percepção, de Piaget), questões de mudança e permanência, ritmos e níveis de duração de fatos ocorridos (avaliação da teoria braudeliana), papel da escola frente à comunicação de massa como fonte de conhecimento histórico. Havia muitas variáveis nos questionários e isto cria uma série de dificuldades na análise, entretanto, optou-se por fazer um corte na amostra inicialmente proposta e limitar a análise das 5as séries, por serem consideradas as mais complexas pelos educadores e por serem nelas iniciado o ensino sistematizado de história, bem como por estarem sob a responsabilidade de docentes com formação superior. Assim, a amostra foi limitada em 104 alunos de quatro 5as séries, selecionadas onde mais haveria contrastes de condições sócio-econômicas e culturais.
Muitas respostas sobre os pais (que demonstravam seu nível sócio econômico) não foram fornecidas, sendo deixadas em branco, sugerindo falta de informação ou preconceito social.

Repensando a noção de tempo histórico - 02

2009-07-03T08:05:00.001-03:00

Páginas 75-76

A noção de tempo presente em currículos oficiais ainda vigentes na prática escolar, mostra que ainda predomina a concepção de história como disciplina de possível entendimento apenas a partir da adolescência, por haver em seus conteúdos iniciais do ensino fundamental (para alunos de 7 a 11 anos, em fase de operações intelectuais concretas) apenas a simples introdução, desvinculando-se do segundo ciclo de ensino (antigo ginásio, cujos alunos já estariam aptos a operações intelectuais abstratas).
Destaca-se que ao se transmitir a idéia de nação e da ação de heróis nos eventos históricos, está implícita a concepção de história; decorrente disso, está a noção de tempo. Cabe ao professor questionar qual noção de tempo usa ou usará como fundamento de sua prática de ensino, pelo menos em teoria, pois o objetivo da história, como disciplina, é situar o aluno diante das mudanças, rupturas, permanências e continuidades, e de sua atuação enquanto agente histórico.
Há tendência de os próprios professores reduzirem o conceito de tempo histórico ao de tempo cronológico; outra tendência é a de os professores terem preocupação com a periodização cronológica (ano, década, século, milênio), que é linear e contínua, e a relação presente-passado (repetindo dos manuais didáticos a definição de história como ciência que estuda o passado objetivando a compreensão do presente e preparo de melhor futuro). Entretanto, estes conceitos são diluídos no decorrer do curso, sem uma relação concreta com a transmissão dos conteúdos, o que gera a idéia, sobretudo para os alunos, de que ensinar a história é apenas comunicar os fatos que ocorreram no passado. Repensar a noção de tempo histórico é complexo, porque a prática docente incorporou, conforme expressa, um referencial teórico bastante eclético, algumas vezes contraditório, tanto da leitura crítica que se fez do positivismo e da sua construção de tempo linear, contínuo, uniforme e evolutivo, como da leitura dos “Annales” (principalmente Braudel, com seu ritmo de tempo curto e acontecimento breve, especialmente aplicado em história política), resultando em práticas de ensino e livros didáticos incoerentes em sua estrutura, fundamentação teórica, assim mesmo autores que pretendem trabalhar com conjuntura econômica e modo de produção (teoria marxista) dividem incoerentemente o conteúdo do Império, por exemplo, em Primeiro Reinado, Regência, Segundo Império e Proclamação da República.

Repensando a noção de tempo histórico - 01

2009-07-02T19:36:00.000-03:00

Repensando a noção de tempo histórico
(de Bittencourt & Nadai, 1991)

Resumo de artigo, realizado por grupo de alunos de Licenciatura em História do Centro Universitário Moacyr Sreder Bastos, apresentada à Profª Edina Prado, como parte da primeira avaliação da disciplina Teoria e Metodologia de História.

ANDRÉ
CLÁUDIO ROBERTO
CRISTIANE ADAMI
LENON BRAGA
RAFAEL
WAGNER

BITTENCOURT, C.M.F. & NADAI, Elza. Repensando a noção de tempo histórico no ensino. In: Pinsky, J. (Org.) A criação do fato histórico. São Paulo, Contexto, 1991. pp. 74-91.

Páginas 73-74

A noção de tempo é uma questão complexa e problemática para os professores de história do ensino fundamental e médio. É evidenciado, em propostas curriculares do ensino de história de secretarias de educação e em encontros de professores de história, o consenso de que a preocupação de historiadores e professores é relacionado ao objetivo de compreender a sociedade pelas suas forças de mudança e de resistência à mudança, as suas rupturas e as suas continuidades. A prática do ensino de história nas escolas mostra também que há resistência a mudanças em muitos professores, inclusive, os quais enfrentam junto aos alunos e toda a comunidade escolar uma desvalorização em relação a outras disciplinas já consagradas pelo senso comum como sendo de caráter científico.
Ao se questionar a capacidade de compreensão do tempo por alunos do ensino fundamental e médio, torna-se importante refletir a respeito do sentido político e social da disciplina história para além de seus conteúdos, metodologia e recursos educativos, pois é a partir daí que a noção de tempo se torna fundamental, importante que é a compreensão por parte do aluno.
Há afirmações de que só seria possível estudar história nos anos finais do segundo ciclo do ensino fundamental e no ensino médio, justificando-se que neste momento os alunos teriam atingido suficiente amadurecimento para construir a noção de tempo, a partir do estágio de operações intelectuais abstratas.
É por isso que muitos currículos que nortearam o ensino da história nos anos iniciais do ensino fundamental não têm explicitado conteúdos de história de maneira tradicional, havendo um estudo introdutório do social, baseando em círculos concêntricos onde se inicia a aprendizagem pelo tempo-espaço mais próximo e menor para o mais distante e maior: família, escola, bairro, cidade, estado e nação; permeando-se estes conteúdos introdutórios da sociedade, são apresentados os heróis e eventos heróicos nacionais, por ocasião das festas cívicas, de maneira geralmente isolada de contexto. Neste sentido, não há precisão temporal e contextual do momento em que os fatos históricos, construindo no aluno a noção de um passado atemporal, dogmático, imutável, fora do meio social, impossibilitando os questionamentos a respeito do sentido heróico da ação e do heroísmo dos fatos.
Nas séries terminais do ensino fundamental o currículo é ampliado, seguindo-se o mesmo princípio do mais próximo ao mais distante, no que se refere ao espaço, porém não necessariamente quanto ao tempo.

Roma - Parte VII

2009-05-27T22:00:00.000-03:00

CONCLUSÃO

Podemos dizer que, geograficamente, a península itálica, era braço que se estendia para o centro do Mediterrâneo, posicionava Roma como centro do “velho mundo”. O relevo e os rios, assim como os recortes do litoral foram logo apropriados pelas várias etnias que povoaram a península e suas vizinhanças.
As montanhas serviam para isolar algumas áreas, demarcando mais ou menos “fronteiras” da ocupação pelas várias etnias. Mas se a pilhagem e a dominação ocorriam, era bom cuidar da segurança e ocupar um território mais elevado, e isso a natureza oferecia: os montes. No topo deles que é que as primeiras comunidades foram se formando.
Esses povos buscaram se estabelecer próximos aos rios: elementos indispensáveis à sobrevivência do homem como fornecedor de água, chave para a agricultura e pasto, engrenagem fundamental para o desenvolvimento do comércio porque permitia a navegabilidade ao interior.
O litoral bem recortado da península itálica, valorizado pela sua situação central no Mediterrâneo, favoreceram o seu aproveitamento para o comércio, surgindo cidades litorâneas com portos, cidades estas que procuravam também no relevo alguma posição estratégica, de acordo com o que oferecia a geografia: montes e rios.
Quanto a localidade em que se estabelecera Roma, podemos dizer que era o centro do centro, ou seja, ocupava a região central da península itálica, além disso, sua posição era central também em relação ao Mar Mediterrâneo. Essa dupla centralidade, em relação à península, e em relação ao mar, já era algo que nos faz entender a localidade de Roma como ponto geográfico estratégico em relação aos avanços das rotas comerciais pelo Mediterrâneo e em consideração ao exercício de uma política expansionista e imperialista, que se irrompe claramente a partir da fundação do Império posteriormente.
Roma em si, localizada próxima às margens do Rio Tibre, ocupava um ponto pouco para o interior, distanciando-se da costa “aberta” e desprotegida do Mediterrâneo, sendo, portanto, mais resguardada de ataques. Entretanto a distância do litoral mediterrânico não era tão grande, então, poderia também exercer o comércio marítimo, expandindo-se, junto com as rotas comerciais, as comunicações, as trocas culturais para além “fronteiras”. O Rio Tibre era navegável, de sua foz no Mediterrâneo, até Roma; e, o seu percurso, em curvas, mais longo que o percurso por terra, ampliava a segurança da cidade. Se algum ataque ocorresse, observadores no litoral e em montes próximos ao Rio, poderiam comunicar logo à cidade, indo por terra, antes mesmo de chegarem a Roma as embarcações invasoras; ao mesmo tempo as embarcações mercantes corriam mais tranqüilas pelo Tibre até chegarem a Roma, sendo a todo tempo “vigiadas” através do relevo geográfico.
Os primeiros aldeãos de Roma, os latinos, se estabeleceram nos cumes dos montes locais, ou se entrincheiraram em suas saliências, a fim de se protegerem de ataques. Podemos dizer, então, que os montes marcaram desde o início a paisagem da futura Urbs, ainda em estado de gestação como federação. Percebemos mais uma vez aqui a exploração inteligente do relevo para o benefício das comunidades latinas que primeiro povoaram Roma.
Talvez os primeiros latinos que seguiram para Roma e se estabeleceram no Tibre tivessem o objetivo de conservar a posse do Lácio como um todo. O poderio e a expansão etrusca poderiam causar perda de parte do Lácio. Por isso, ou não, pastores latinos se estabeleceram não nas baixada alagadiça, mas nos montes para se protegerem das pilhagens eventuais.
Depois, se uniram, formando uma liga de aliança política, organizando-se em federação, que com o tempo se apliou, a fim de se protegerem das investidas etruscas, mas acabaram sendo dominados pelos etruscos, que modificaram a sua organização política, e lhes deram uma cidade de pedra, fortificada, com fórum, drenado o pântano. Assim, os etruscos levaram Roma à unidade política, unificando as federações latinas sob a monarquia, base material com construções de fórum, entre outras, e desenvolvimento militar: em tudo isso os romanos devem à Etrúria.
Entretanto, foram os elementos latinos, que depois de serem dominados por monarcas etruscos, sejam liderados pelo chefe de outra cidade latina das vizinhanças (Clúsia), em parceria com a Magna Grécia, ou seja, sob arregimentação interna de elementos militares através da aristocracia que fundou a oligarquia republicana, que construíram o discurso de vencedor, camuflando a importância da contribuição etrusca. De qualquer forma, os latinos dessa época não nos parecem que eram como os pastores dos primórdios que chegaram a Roma, imigrantes do Lácio. Os latinos de Clúsia faziam parcerias com as cidades-estados da Magna Grécia; os de Roma não eram apenas latinos, eram latinos com legado etrusco. Esses latinos todos parece que se misturaram em Roma.
A Fundação de Roma não tornou nem etruscos e nem latinos em romanos na significação mais profunda que se pode dar ao termo. O simples estabelecimento da Cidade e a transmutação de população de pastores reunidos em federação de clãs em montes para unificação político-administrativa na forma de governo de cidade-estado contribuía, mas não fazia nascer corações realmente romanos, ao que parece. Mas quando desenvolveram, ou passaram a incentivar, para tirar proveito, de uma condição de orgulho de pertencer a Roma, quando criaram lendas a respeito de suas origens e tradições, quando vingou na literatura latina o discurso do vencedor para criar uma Memória honrada, na tentativa de apagar a contribuição do outro (dos etruscos, dos vencidos), aí é que parece nascer Roma: na República, quando esses vencedores passaram a perceber que não eram mais latinos apenas, mas eram agora romanos, gloriosos de seu Estado e de seu novo Status, venturosos na vitória e honrados no Poder. Conforme aponta Funari (2007) seria cedo aceitar para Roma um nacionalismo ao modo do imperialismo contemporâneo, mas não podemos negar que certo orgulho de ser romano foi impressa nas lendas que nos chegaram pela tradição latina, mesmo que posterior à Fundação.
O eixo econômico na geografia do mundo da civilização vai se deslocando do Mar Egeu para o Mediterrâneo, cujo ponto central e estratégico é a cidade de Roma, que também se aproveitando de outras condições vai se tornar mais tarde, à medida que avança o Império, o centro político, econômico e cultural.

BIBLIOGRAFIA

AYMARD, André & AUBOYER, Jeannine. Roma e seu império. São Paulo: Difusão Européia do Livro, 1963, t.2, v.1.

BURNS, Edward McNalls. História da civilização ocidental. Porto Alegre, Globo, 1979, v.1.

FUNARI, Pedro Paulo. Grécia e Roma. São Paulo: Contexto, 2007.

GIORDANI, Mário Curtis. História de Roma. Petrópolis, Rio de Janeiro: 1968.

GRANT, Michael. História resumida da civilização clássica. Rio de Janeiro: Zahar, 1994.

WEISS, Hugo (Org). Enciclopédia delta de história geral. Rio de Janeiro: Delta, 1969, v.1.

Roma - Parte VI

2009-05-23T12:00:00.001-03:00

Algumas considerações: as fontes e suas as disparidades

Além de haver disparidades entre informações históricas e as presentes na literatura latina, conforme aponta Giordani (1968), encontramos também algumas divergências na bibliografia consultada.

Enquanto Giordani faz referência a uma dinastia etrusca de três monarcas, que dominaram e moldaram Roma: Tarquínio, o Antigo; Sérvio Túlio; e, Tarquínio, o Soberbo. Em desacordo, Grant (1994) nos fornece um parecer que torna a origem étnica dos monarcas relativa:

É aceitável a tradição segundo a qual Roma, assim como as cidades etruscas e gregas, foi governada inicialmente por monarcas: e pelo menos os três últimos reis parecem que foram etruscos ou sofreram influência etrusca.[1]

Não poderemos desenvolver essas questões tanto por falta de tempo e por faltar bibliografia específica, mas conforme podemos perceber, muitas informações históricas de base científica (arqueológica ou histórica) são intrincadas. Também, as próprias fontes primárias de época (literatura latina), conforme os autores consultados, contribuem para a confusão; e, essas, propositalmente, comprometidos que estava a tradição, a literatura e as criações mitológicas em relação à formação da memória de um povo, pois são elementos de desenvolvimento do orgulho, de justificativa do Poder.

Mesmo assim foi possível constatar essas divergências que dificultam um pouco o trabalho, quando pretendemos apresentar dados mais precisos. Talvez este seja um dos principais do estudo da Antiguidade, dado que as informações muitas vezes são como vestígios incompletos e difusos. Como exemplo dessas divergências, Grant (1994) põe em dúvida e existência dos dois reis Tarquínios (o Antigo e o Soberbo); enquanto Giordani (1968) faz referência clara aos dois.

A tradição, as lendas e a literatura latina, ávidas por heróis, parecem que imprimiram à fundação de Roma e momentos históricos posteriores muitas lendas heróicas, de fundo religioso, com moral na crença da predestinação. E se muitas histórias são contestadas pela ciência e pela arqueologia, essas fontes parecem que constituem, à luz de uma interpretação crítica, manancial para o avanço da ciência.
[1] GRANT, Op. cit., p.143.

Roma - Parte V

2009-05-19T22:04:00.000-03:00

A Fundação de Roma: dos etruscos aos latinos republicanos e de Clúsia

Os etruscos foram grandes fundadores de cidades, e quando as fundavam realizavam um ritual solene, segundo Giordani (1968), realizavam-se práticas religiosas de auspícios (presságios) e a construção de templo inviolável e sagrado. Avançando ao sul, esses toscanos primitivos conquistaram os latinos, no Lácio, unificando-lhes as aldeias que haviam nas colinas do Rio Tibre, fundando a Urbs Roma, o que contraria o posicionamento de Burns, que indica os latinos como verdadeiros fundadores.

Este é exatamente um ponto crítico, pois o fato foi dissimulado pela lenda da fundação que foi criado pela tradição literária romana para valorar o patriotismo romano, repugnando a atribuição de Roma aos etruscos, entendidos como invasores estrangeiros.

Mas a própria tradição literária Romana, conforme aponta Giordani (1968), aponta os vestígios para o que pretende encobrir:
a) O cerimonial da fundação relatado na tradição literária coincide com o cerimonial religioso caracteristicamente etrusco, assim, solapa acreditar no lendário Rômulo e na datação tradicional de medos do século VIII a. C. (753 a. C), concebendo-se, em substituição, a fundação como realização de etruscos para medos do século VII a. C.
b) O conceito da palavra Urbs seria de origem etrusca, sendo desconhecida dos latinos, os antigos habitantes das aldeias e colinas do Tibre, que eram um povo pastor, de sociedade menos complexa; o conceito de Urbs (cidade unida material e moralmente) seria desconhecido, portanto, originalmente desconhecido dos latinos.
c) Descobertas arqueológicas atestam na região muitas ruínas características da cultura etrusca, o que indicaria que os etruscos fundaram na região de Roma uma cidade, e não apenas constituíram simples aldeias isoladas.

Desta forma, é que Giordani (1968) entende que o Estado Romano nasceu com o domínio etrusco. Foi a partir do domínio etrusco que Roma se tornou Urbs , ou seja uma cidade-estado, adquirindo unidade política clara, o que permitiu futuramente desenvolver dominação na península, promovendo submissão política e econômica de outras regiões e outros povos.

Podemos dizer, então, que os etruscos tomaram, pois, o primeiro lugar na constituição de Roma enquanto Urbs unificada; e isso, certamente, não deveria fazer bem ao ego patriótico dos latinos, ao seu orgulho, à sua Memória heróica; são os latinos que posteriormente vão deter o poder na Cidade e nas regiões por ela dominadas, por isso camuflaram por muito tempo a primazia etrusca na Fundação. Mas os latinos da tradição não estavam totalmente errados porque, de qualquer modo, lembra Grant (1994), que já em X a.C. o processo de ocupação do Lácio já estava quase concluído e que alguns latinos seguiram e se fixaram na fronteira norte do Lácio: o Rio Tibre, para formarem aí formarem as aldeias antigas que foram reunidas nas federações.

Conforme Giordani (1968) é a própria tradição literária romana que fornece o nome de três monarcas que pertenceriam a uma dinastia etrusca: Tarquínio, o Antigo; Sérvio Túlio; e, Tarquínio, o Soberbo. Estes chefes etruscos chegaram ao poder pela violência durante investidas durante um século e meio, aproximadamente. Esses invasores, por terem uma desenvolvida capacidade militar e administrativa, desenharam uma nova sociedade no Lácio, alterando o modo de vida original dos Latinos, tornando-os elementos de uma sociedade mais complexa, econômica, política, militar e administrativamente.

Giordani (1968) sintetiza os resultados da dominação da cidade de Roma, sob a dinastia etrusca:
a) Unificação da liga dos sete montes em uma unidade política;
b) Drenagem dos pantanais, fomando-se o Forum, que seria o ponto de reunião dos romanos;
c) Centralização politico-administrativa, substituindo a antiga e descentralizadora organização em federação;
d) A nova cidade nascente recebe o nome Roma, derivado de Rumon, nome que os latinos chamavam ao Rio Tibre;
e) Anexação dos montes Quirinal e Capitólio à Roma, tornando este último o centro urbano e religioso;
f) Uma construção etrusca é passa a fortificar a cidade, defendendo-a contra invasões;
g) Atraídos pela prosperidade, artesãos e comerciantes se encaminham à Cidade, dando origem ao surgimento da plebe romana, opondo-se à população original da antiga federação dos sete montes: os patrícios e seus clientes;
h) Os etruscos legam a Roma superioridade militar.

Sob a monarquia, ou seja, sob a dinastia etrusca, foi marcante a evolução político-administrativa. Segundo Burns (1979), em muitos aspectos ela foi semelhante ao desenvolvimento das cidades-estados gregas em sua formação histórica, mas não se igualou aos gregos, porque os romanos, desde seus primórdios, teriam mais interesse pela autoridade e estabilidade política do que pela liberdade e democracia. Seu estado era, assim, uma extensão da família patriarcal a toda a comunidade, assim o rei exercera sobre seus súditos um poder comparado ao do chefe da família sobre seus dependentes. E assim como a autoridade do pai se limitava aos costumes e se reduzia por concessões às vontades dos filhos, a soberania do rei era limitada por uma constituição antiga, que ele não podia alterar sem concessão dos poderosos do reino. As suas ações, assim, não eram legislativas, mas executivas e jurídicas, podendo punir com a pena de morte e açoites. O rei julgava questões civis e criminais, mas não podia conceder perdão sem a concessão de uma assembléia. Apesar de sua investidura como rei dependesse de confirmação de assembléia, não poderia ser deposto, e ninguém tinha o direito de lhe impugnar os poderes.

A organização política romana, sob a monarquia, também se compunha de uma assembléia e de um senado. A assembléia era composta de todos os cidadãos em idade militar (portanto, era composta de membros do exército); teoriacamente seria uma das principais fontes de poder do monarca; podia vetar qualquer proposta do soberano de modificação de lei, determinava os perdões a serem concedidos, e resolvia declarações de guerra agressiva. Entretanto era um órgão que muito mais confirmava as questões de governabilidade, sendo por isso, ratificador, sem qualquer atribuição de propor mudanças em lei ou em gestão pública; seus membros eram impedidos de externarem opinião, reservando-se apenas caso fossem convocados.

O Senado, ou conselho dos anciãos, era composto pelos chefes dos clãs que compunham a comunidade romana. Os dirigentes dos clãs representavam, mais que os cidadãos comuns, o poder soberano da cidade-estado romana, e o rei, era na verdade um membro do senado, a quem delegaram o capacidade de exercer ativamente sua autoridade.

Quando os latinos expulsam os etruscos de Roma, o desenho da sociedade romana já estava impresso pelos Etruscos. Segundo Grant (1994) a população de Roma, foi, com o passar do tempo, assimilando elementos culturais etruscos. Outras contribuições culturais foram importantes, como a grega, que mais adiante abordaremos. Se a função de rei entrava em vacância, o poder e as funções reais se revertiam para o Senado, até que o povo escolhesse o novo monarca. Normalmente, a função do Senado era discutir as propostas do monarca que foram ratificadas pela assembléia, e vetá-las caso estivessem em desacordo com os costumes e tradição. Dessa forma, eram difíceis grandes alterações na lei, mesmo quando a maioria dos cidadãos se dispunha a aprová-la. Segundo Burns (1979), essa atitude conservadora por parte das classes dominantes permaneceu até o final da história antiga da Cidade-Estado de Roma.

No Lácio havia algumas cidades, entretanto Roma, devido sua localização estratégica, passou a exercer domínio político e econômico sobre as demais cidades-estado. Conquistas foram se sucedendo, até ao século VI a. C., quando Roma já dominava toda a planície latina, desde os Apeninos até o Mediterrâneo.

Segundo Grant (1994), no final do século VI a. C, quando Lares Porsena, soberano de Clúsia, cidade latina, que tinha hegemonia político-econômica e militar sobre a região sul do Lácio, expulsa Tarquínio, o Soberbo, põe fim à dinastia etrusca e à monarquia, passando Roma, assim, ao domínio latino. Caindo a monarquia e o poder etrusco, funda-se a república; a Urbs de Roma sofre um período de instabilidade. No contexto geral, também os etruscos estavam em decadência em outras regiões da península.

Ainda no século VI a.C., lembra Burns (1979), que cresceu a inveja eu os senadores tinham do poder do soberano de tal forma que a monarquia foi acabada, sendo substituída por uma oligarquia republicana. O autor também destaca: mesmo que a aristocracia tenha destruído a monarquia para conquistar o poder, exercendo-o mais diretamente, podem ter havido no movimento questões nacionalistas. Mais uma vez, reaparece o problema das fontes e de suas disparidades, que mencionamos no início dessa parte do trabalho.

A tradição conta que o último rei dos romanos foi um etrusco cuja família, os Tarquínios, tinha usurpado as funções reais alguns anos antes. Os romanos dos séculos posteriores pintaram com cores sombrias as truculências desses soberanos, insinuando que a derrubada da monarquia resultou principalmente de uma revolta contra opressores estrangeiros. Mas era provavelmente inevitável que a classe dos senadores mais cedo ou mais tarde concretizasse suas ambições pelo monopólio da força, como o fizeram os nobres alguns séculos antes nas cidades-estados gregas. [1]

De acordo com a tradição, também conta a lenda que o herói troiano Enéas, depois da queda de Tróia, havia chegado ao Lácio e desposado com Lavínia, filha do rei Latino. Deles nasceram Rea Silvia que teve dois filhos gêmeos com o deus da guerra Marte: Rômulo e Remo. Um irmão de Rea Silvia, ancioso de conquistar o poder para si e para seus filhos, colocou os gêmeos no Rio Tibre. Mas eles foram salvos por uma loba, que os amamentou. Depois os irmãos fundaram uma cidade aos pés do monte Palatino, no mesmo lugar onde haviam encontrado a loba. Rômulo levantou um muro defensivo em torno da cidade. Remo não aceitou a designação de Rômulo como rei pelos deuses e saltou por cima do muro para ironizar com brincadeiras a seu irmão, e Rômulo, então, o matou, porque a área era sagrada e ninguém a podia violar. Rômulo ficou como dono da cidade e lhe escolheu o seu nome. Essa lenda tradicional remonta à época da federação.

Outra história tradicional, do rapto das sabinas, faz referência histórica a uma fase posterior: após a monarquia etrusca que suplantou a federação. Segundo Grant (1994), os sabinos eram um povo que se organizava em tribos independentes, ocupando o altos dos Montes Apeninos, a noroeste de Roma. Cobiçando ocupar o território romano, chegando mesmo a invadi-lo por volta de 460 a.C., quando se instalaram no Monte Capitolino. Mas, logo depois foram abatidos pelos romanos. Conforme a tradição, as mulheres sabinas foram raptadas pelos latinos, enquanto os homens sabinos foram convidados para uma festa. Grant (1994) afirma que os sabinos do Monte Capitolino foram abatidos e absorvidos pelos romanos. Podemos então, imaginar, interpretando a tradição e as colocações históricas de Grant (1994): não seria absurdo que, destruídos os homens sabinos pelos romanos, as mulheres deixadas vivas, foram absorvidas na sociedade Romana, o que ampliava a população, acelerando-se a integração cultural e material dos romanos com os sabinos, de forma que os dois povos se fundiram.

Outras tribos, além dos sabinos, dos vales dos Apeninos ameaçavam a supremacia romana: os volscos e os équos, chegando mesmo a ocuparem certas localidades, atrapalhando tanto Roma quanto a confederação do Lácio. Mas, conforme Grant (1994), esses povos foram derrotados devido à sua desorganização, por não realizarem ataques conjuntos.
[1] WEISS, Op. Cit, p.180-195.

Roma - Parte IV

2009-05-05T18:00:00.000-03:00

A FUNDAÇÃO DE ROMA

Os etruscos haviam já marcado o norte da península itálica; mas o futuro da região estaria sob o comando de romanos, que surgiram a partir da mistura de diversos elementos culturais, em um ponto central: a Cidade de Roma.

Antes de mesmo de ter sido fundada, a região foi povoada por latinos “romanos” em uma federação; posteriormente, foi dominada pelos etruscos, que promoveram a passagem das aldeias da Idade do Ferro para a configuração de Cidade-Estado.

Depois caiu sob novo domínio de latinos, do sul (liderados pela Cidade latina de Clúsia), já embebidos em valores gregos, em virtude das relações de parceria, comércio e disputas com as cidades-estados da Magna Grécia, mais ao sul da Península Itálica e Sicília.

A partir desse estágio, Roma seguirá rivalizando os povos da região dos Apeninos e irá promover a partir de conquistas sucessivas ampliando seus domínios territoriais e assimilando novas culturas. Mas essa expansão, ao longo de um tempo maior, é posterior à Fundação da Cidade, e foge ao objetivo do nosso trabalho.

Primórdios de Roma: Latinos pastores

De acordo com Giordani (1968), no Lácio, os recursos hídricos abundantes, atraíram antes de 1000 a.C. novos habitantes para a região oriundos dos Bálcãs, que falavam latim. Esses novos grupos latinos de pastores e agricultores, que também realizam pilhagem, trouxeram o conhecimento metalúrgico de preparação do ferro (assimilado com contato das rotas marítimas com no Egeu) sendo possível a eles construir arados de ferro, mais leves, mais eficientes que os dos grupos anteriores que ocupavam a região; esses latinos cremavam seus mortos. Outros povos, provavelmente provenientes do sul da Itália, se estabeleceram também na região, eles praticavam sepultamento, e se fixaram em torno do monte vulcânico Albano (Monte Cavo), cujas antigas erupções fertilizaram o solo com fosfatos e potássio; o monte passara a santuário de uma divindade celeste, a eles comum: Júpiter.

No século X a.C., já estava quase completo o processo de ocupação do Lácio; nesse tempo alguns de seus habitantes deslocaram-se para o norte, estabelecendo-se na fronteira de sua região, o Rio Tibre: estabeleciam-se, portanto, em Roma. Por essa época as elevações do Lácio iam sendo ocupadas pelos grupos latinos dipersos em aldeias, que vão se agrupar em torno da localidade de Alba, formando a federação albana, composta de aproximadamente quarenta povoações. A base da federação, essencialmente religiosa, tinha como centro o ponto mais alto da região dos montes Albanos: o monte Cavo, onde era, então, cultuado o Júpiter Lacial.

O Rio Tibre era o maior rio da península itálica (o Rio Padus, também chamado Eridanus ou Pó, estava além dos limites da Itália, ao Norte). Toda a região era dominada pelo Tibre, nascendo nas montanhas centrais e se tornando navegável no curso inferior, na planície.

Entre os séculos XII e VI a. C. outros povos se avizinhavam aos Latinos, ocupando a península itálica: os etruscos e os gregos.

Segundo Burns (1979) os etruscos viriam de alguma região do Oriente Próximo; apesar de não completamente decifrada a sua escrita, há provas materiais de sua cultura, com alfabeto baseado no grego, habilidade em metalurgia, mantinham relações comerciais com oriente e religião marcada por culto a deuses. Legaram aos romanos: o arco e a abóboda, a adivinhação (oráculos) e o gosto pelas competições de gladiadores. Não chegaram a constituir grande império, mas estenderam seus domínios ao norte e ao oeste do Rio Tibre, explorando-lhes riquezas e trabalho.

Os gregos, que formaram colonizaram o sul e sudoeste da península itálica e a Sicília, estabeleceram-se em cidades-estados independentes, como Tarento, Siracusa e Nápoles, legariam aos romanos a base para o desenvolvimento de um alfabeto próprio, alguns conceitos religiosos, formas artísticas e mitologia.

Funari (2007) lembra que a historiografia tradicional nacionalista e positivista se ocupou em justificar o imperialismo europeu com o discurso do progresso e civilização, criando um conceito de que uma cultura dita superior influenciaria outra a ponto de ser necessária uma europeização do mundo inteiro para que se chegasse ao desenvolvimento maior da humanidade, acreditando-se na homogeneidade das culturas nacionais européias. Essa historiografia atribuía aos gregos uma superioridade cultural a ponto de produzir a helenização dos romanos. Contudo, modernamente, segundo este autor, privilegia-se um conceito de cultura heterogênea, em fluidez constante. Assim, a presença de elementos gregos no mundo cultural romano passa a ter sentido apenas enquanto produção exclusivamente romana de reelaboração desses elementos; assim, os romanos seriam entendidos como cultura de síntese, que possibilita absorver e transformar outras culturas.

É obvio que a cultura grega marca os romanos, mas, é em fase posterior que isso mais parece se acentuar, porque nessa fase de fundação de Roma, os romanos ainda não haviam se expandido para a Magna Grécia, mas já nessa fase, os romanos vinham se formando através da síntese de elementos etruscos, gregos, e, obviamente, latinos.

A região em que seria fundada Roma ficava estrategicamente a 24 quilômetros do Mar Mediterrâneo por terra, ou a 32 quilômetros, seguindo o curso do Rio Tibre. Grant (1994) lembra que esta seria uma distância que se permitia avisar a tempo caso houvesse alguma tentativa de invasão marítima, mas a cidade estaria próxima o bastante para se ter acesso ao Mediterrâneo.

Conforme Burns (1979), os verdadeiros fundadores de Roma foram os povos itálicos que viviam na região do Lácio, ao sul do Rio Tibre: os latinos. Entretanto Giordani (1968) afirma ser o verdadeiro fundador o povo Etrusco, apesar de não conhecida a data da sua fundação, ela teria ocorrido pouco depois de 1000 a. C. A data tradicional, posterior, em 753 a. C. teria sido, então, uma criação de escritores romanos antigos, após a implantação da república romana, posterior ao século VI a. C.

Das colinas mais próximas ao Rio Tibre, o monte Palatino é, pela tradição, considerado “berço” de Roma, conforme Giordani (1968), pois apresenta vestígios de habitação mais antigos, que apontam ao século VIII a. Seria essa aldeia na saliência ocidental do palatino a Roma Quadrata, que seria o núcleo da futura Urbs.

Outras aldeias foram sendo edificadas nas colinas, durante o século VII a.C. Assim, os latinos foram ocupando o monte Fagutal, o Oppius, o Cispus (saliências do monte Esquilino), Palatual (saliência orienral do Palatino), Célio e o monte Vélia. Os montes Quirinal e Viminal foram ocupados pelos sabinos. Essas aldeias eram formadas por simples cabanas de junco e palha, denominadas tuguria e possuíam uma cidadela denominada arx, de que se serviam esses latinos para fins militares e religiosos.

Primeiramente, duas federações se sucederam na reunião desses povoados: a palatina (que reuniu aldeias do Germal e Palatual) e a septimoncial (ou dos sete montes).

O monte Palatino, quase totalmente cercado por área pantanosa, apenas possuía uma única forma de comunicação com o exterior: o istmo da Velia. Adiante o monte Esquilino possuía três aldeias: Cispus, Fagutal e Oppius. Ao leste, havia o monte Célio, com a aldeia do Querquetual. Reunidas essas sete aldeias, sob o centro topográfico e religioso Velia, formava a federação septimontium, que se organizara provavelmente no século VII a. C., antes da conquista etrusca. Roma ainda não havia enquanto unidade urbana nessa época, e conforme indica Giordani, as fontes da tradição literária que revestem essa época como uma unidade perfeitamente construída contém disparidades históricas, sendo impossíveis aceitá-las totalmente como verdadeiras.

Roma - Parte III

2009-05-02T00:23:00.000-03:00

OS ETRUSCOS

Antes do florescimento da civilização romana, desenvolveu-se na Etrúria uma das mais originais culturas do mundo antigo. O domínio dos etruscos sobre grande parte da península itálica, inclusive a região de Roma, perdurou por mais de seis séculos. O núcleo inicial da Etrúria, no noroeste da península italiana, limitava-se ao norte pelo rio Magra e pelos Apeninos, a leste pelo rio Tibre e ao sul e oeste pelo mar Tirreno.

Segundo Giordani (1968), os etruscos constituíram o grupo populacional mais importante da Itália pré-romana e o estudo de sua civilização foi realizado pela exploração sistemática de todo o território da antiga Etrúria, o que forneceu como fonte de pesquisa restos arqueológicos e testemunhos de passadas glórias da Toscana.

Os etruscos eram conhecidos como tirrenos (tyrrhenoi) pelos gregos e como tuscos ou etruscos (palavra derivada do umbro trusk) pelos itálicos. Os historiadores Aymard e Auboyer (1963) afirmam ainda que os etruscos nomeavam a si mesmos como rasna ou rasenna. Talvez tais denominações tenham a ver com as específicas tribos etruscas contatadas com as demais culturas indo-européias.

É difícil precisar a origem dos etruscos. Giordani (1968) relata a existência de três teses que procuram esclarecer a origem dos etruscos, baseadas em dados fornecidos pela tradição literária, pela tradição lingüística e pela arqueologia.

A tese setentrional baseia-se na tradição literária, a qual afirma que os etruscos teriam vindo do Norte, através dos Alpes. Essa tese é baseada na interpretação Titus Livius[1], porém, para Giordano (1968), tal teoria carece de fundamentos sólidos.

A tese da autoctonia afirma que os etruscos seriam sobreviventes de populações mediterrânicas fixadas na península desde a Idade Eneolítica, antes das invasões indo-européias. A eclosão da civilização etrusca seria resultante de um processo de evolução interna, ou seja, o lento progresso das civilizações indígenas teria sido facilitado pelo desenvolvimento de contatos marítimos com outros povos e pela riqueza dos recursos do seu subsolo (cobre e ferro). Os etruscos seriam, portanto, autóctones e não estrangeiros que teriam forçado a entrada na península itálica.

A tese oriental é a mais aceita. Segundo Giordani (1968) tal teoria, elaborada por Heródoto, consiste em que os etruscos teriam vindo do oriente, mais precisamente da Lídia na Ásia Menor, e chegado a Itália entre os séculos XIII e XII a.C. e ali se mesclaram com os indígenas umbros, mas introduzindo novidades importantes na cultura local e gerando a Cultura dos Tirrenos. Essa teoria foi aceita na antiguidade e possui a seu favor diversos argumentos de ordem lingüística, religiosa e artística. Entre os achados arqueológicos etruscos encontram-se sinais de que técnicas e formas artísticas que apresentam estreita semelhança com as empregadas entre as civilizações da Ásia Menor, assim como práticas religiosas similares as das religiões orientais e afinidades lingüísticas entre o idioma etrusco e o idioma falado na Ilha de Lemnos[2].

Para Aymard e Auboyer (1963), outro fator que sustenta a hipótese da origem oriental dos etruscos é a brusca mudança cultural villanoviana. Influênciados pelos etruscos, os vilanovianos assumiram novas expressoes culturais que se assemelhavam muito as das civilizações da Ásia Menor. A construção e decoração das tumbas, certas doutrinas e práticas religiosas (como a realização de profecias pelos exames das entranhas de animais e pelo vôo das aves), o gosto pelos prazeres da vida, boas moradias, a luxúria e o amor pelas festas e danças não encontram similaridade com as demais culturas itálicas, mas sim com as civilizações orientais.

Ainda dentro dessa hipótese da origem oriental, Aymard e Auboyer (1963) observam a fortificação das vilas costeiras como reação ao aumento da violência associada à ocupação territorial por populações imigrantes. Os Villanovas não detinham tecnologia apropriada para fortificar seus vilarejos, o conhecimento necessário para a construção de fortalezas seria fruto da influência oriental trazida pelos etruscos.

Conforme Grant (1994), a tese da origem oriental dos etruscos baseia-se em falsas etimologias, assim como as várias interpretações anteriores. Para ele, os etruscos deveriam ser considerados apenas como um povo itálico, já que vários movimentos migratórios impedem a exatidão da origem dos etruscos.

A EXPANSÃO ETRUSCA

O estudo dos etruscos esteve durante muito tempo vinculado à arqueologia, pois era grande o número de objetos, túmulos, restos de cidades dessa cidade. O império etrusco era fundamentalmente urbano e suas cidades estavam reunidas em uma confederação de doze cidades, as dodecapólis.

A Etrúria situava-se entre o mar Tirreno, os Apeninos, o rio Tibre e o rio Arno. Seu litoral, recortado e pontilhado por um rosário de ilhas, favorecia a navegação que se ocupava com a pesca e com um comércio de trocas de mercadorias. Nessa região desenvolveram-se numerosos centros irradiadores da civilização etrusca, ou seja, as cidades da Etrúria Meridional e da Etrúria Setentrional. A Etrúria Meridional ou Lacial era constituída por terrenos vulcânicos e aluviais, fazendo parte do sistema de colinas e de lagos vulcânicos que se prolongam no Lácio. A Etrúria Setentrional é constituída pelo sistema pré-apeniniano, ricos de rios e de vegetação. O desenvolvimento da Etrúria ocorreu com o aparecimento de antigas e grandes cidades, sobretudo nas proximidades do mar.

No litoral, estabeleceram portos através dos quais exportavam seus produtos, competindo ferozmente com gregos e fenícios por mercados na bacia do mar Mediterrâneo. Constituíram um poderio naval muito respeitado, necessário para fazer frente aos gregos e cartagineses do sul da península. Os celtas que vinham pelo norte não representavam ameaça real, pois se dividiam em tribos sem qualquer laço entre si.

As cidades viram obras de engenharia até então desconhecidas na península. Elas seguiam a tradição Villanova de duas avenidas em diagonal, criando quatro bairros, servidos por ruas secundárias. Eles projetaram e construíram estradas e pontes ligando as cidades, cloacas subterrâneas para conduzir esgotos e águas pluviais. Aquedutos levavam água a longas distâncias, servido comunidades que não dispunham dela para uso doméstico ou agrícola. Pântanos foram drenados e rios retificados, incorporando novas terras à produção rural Os tirrenos iniciam obras civilizatórias devastando matas, construindo aquedutos e esgotos, movimentando portos, provocando, assim, um admirável florescimento da indústria, da agricultura e do comércio.

No processo expansionista, as cidades etruscas se desenvolveram na mesma linha das antigas aldeias Vilanovas. Elas totalizavam três territórios bem marcados, além da colônia de Capua. Suas cidades guardavam um espírito federativo muito tênue.

Essas federações elegiam um rei, cujo encargo era organizar e presidir às festas religiosas comuns. Em tempos de guerra, líderes eram nomeados especificamente para cuidar dos exércitos. Porém no interior das cidades nem sempre reinava a concórdia.
(...) as lutas de caráter político-social, entre a plebe e a nobreza, parece que só surgiram bastante tarde, talvez como uma imitação dos acontecimentos de Roma e depois de uma evolução interna que não podemos acompanhar. Mas já durante a grande época, o domínio do poder político provoca conflitos.[3]
Para Aymard e Auboyer (1963) o regime político etrusco era certamente a monarquia. Os reis possuíam o título de “lucumons”, mas não se pode afirmar se são hereditários ou eletivos e, neste caso, se são vitalícios ou temporários. Como reflexo da expansão etrusca, a palavra “lucumons” acabou por designar os magistrados e mesmo os membros das grandes famílias onde estes se recrutavam.

A aristocracia militar etrusca era bem atuante e portadora de meios materiais e culturais que lhe possibilitaram estabelecer uma nítida supremacia sobre os indígenas. A prosperidade econômica aliada à força militar leva à conquista do resto da península. Segundo Giordani (1968), a partir do século VIII a.C., os etruscos passaram a se estabelecer em outras partes da Itália, sem encontrar grande resistência, porém a expansão se explica pelo crescimento econômico não por desejo de poder. A ocupação de vales férteis e zonas mineiras trouxeram riqueza àquelas populações, cuja economia baseava-se na agricultura bastante desenvolvida e na exploração de ferro e cobre, mantendo um comércio que muitas vezes misturava-se a pirataria.

Na segunda metade do século VII, o poderio etrusco se estende ao Lácio. Do Lácio, eles passaram à Campânia, no início do século VI, fazendo da cidade de Cápua um dos centros mais importantes de seu domínio. A expansão etrusca encontrou uma barreira na população helênica da Magna Grécia que teria repelido em 524 a.C. um ataque dos etruscos aliados a outros povos itálicos.

A rivalidade dos etruscos com os gregos resultou na aliança dos primeiros com Cartago. Como resultado dessa aliança, os gregos foram expulsos da Córsega, ocupada, então, pelos etruscos. Ainda no século VI, a expansão etrusca se faz para o Norte. Atravessam a planície do Pó, chegam ao Adriático e tomam posse dos passos alpinos que lhes permitem comunicar-se com a Europa Central e Setentrional. Com essas conquistas, a Etrúria encontra-se no auge de seu poderio.

No século V, o império etrusco entra em decadência. Romanos, gregos e celtas contribuem para o desfecho final. Expulsos de Roma, os etruscos perdem contato terrestre com a Campânia. A derrota sofrida em Cumas, diante da esquadra dessa cidade, auxiliada pelas embarcações de Siracusa, torna difícil o domínio etrusco na Campânia, o qual recebe o golpe de misericórdia com a invasão dos samnitas.

Os etruscos realizaram na Itália uma admirável obra de conquista, fusão, assimilação e valorização. Ao mesmo tempo que conquistavam a Itália pelas armas, os etruscos difundiam seus valores culturais. A grande grande herdeira da civilização etrusca foi a própria Roma. Através dos etruscos, os romanos sofreram uma importante transformação, deixando de serem pastores seminômades para se tornarem camponeses sedentários, prontos para iniciarem a gloriosa trajetória de criadores de um império.

[1] Autor da obra histórica intitulada "Ab urbe condita" (Desde a fundação da cidade), a qual relata a história de Roma.
[2] Ilha localizada na parte norte do Mar Egeu.
[3] AYMARD & AUBOYER, Op.Cit., 1963, p.29

Roma - Parte II

2009-04-28T04:21:00.000-03:00

CARACTERÍSTICAS GEOGRÁFICAS

A Itália se caracteriza pelos seus contrastes geográficos e diversidades de povos. Geograficamente, está dividida em quatro regiões bem definidas, a saber, no extremo norte uma região montanhosa dos Alpes, entrecortada por rios; a planície do Pó, ao longo do extenso Rio Pó; a região Apenina e a costa litorânea banhada pelos mares Adriático a leste, Tirreno a oeste e Jônico a Sul.

A península Itálica, central entre a balcânica e a ibérica, interna-se profundamente no Mediterrâneo. É uma estreita faixa de terra que se estende por cerca de 1.000 km, com uma largura de 150 km na sua parte central.

A grande ilha da Sicília, a continuação imediata da península, está a cerca de 150 km das costas africanas. A norte, os Alpes encerram a Itália num amplo semi-círculo. No entanto os Alpes não são uma barreira infranqueável, em particular no seu setor oriental (Alpes Julianos). A parte a norte era chamada, na época antiga, Gália Cisalpina (a sul dos Alpes), dividindo-se em Gália Transpadana (a norte do rio Pó) e Gália Cispadana (a sul do rio Pó).
Ao sul da Gália Cisalpina, no ocidente, era a Etrúria. No oriente da Etrúria estavam a montanhosa Úmbria e o Piceno. Ao sul da Etrúria, a planície entremeada de zonas de colinas do Lácio. Ao sul do Lácio e ao longo do mar, a rica e civilizada Campânia. Ao leste do Lácio e da Campânia, estava o Sâmnio, coberto de florestas. A parte meridional da península dividia-se, de leste para sudoeste, nas regiões da Apúlia, da Lucânia e do Brútio. A sudoeste do Brútio, a pouco mais de 3 km de distância por mar à entrada do Estreito de Messina, a ilha da Sicília.

O processo de povoamento dessas áreas foi bastante complexo devido a grande variedade de povos que ali se estabeleceram em diferentes épocas. Pequenas planícies férteis como as dos rios Tibre e Pó foram alvos das primeiras povoações, onde se desenvolveu a agricultura, principalmente de cereais.

CARACTERÍSTICAS DE POVOAMENTO

Antes da formação de Roma, conviviam na Península Itálica um grande número de povos, como os latinos, os etruscos, os sabinos, os lígures, dentre muitos outros. Esses povos viviam em pequenas populações rurais pouco desenvolvidas. No sul da península, os gregos estabeleceram numerosas colônias, assim como em cidades do litoral e na Sicília, onde entraram em competição com as colônias cartaginesas que haviam ocupado parte dessa ilha.

Segundo Aymard e Auboyer (1958), os Mediterrânicos e os Ligúrios foram os habitantes mais antigos que teriam abrangido toda Itália. Com a chegada dos indo-europeus[1], que ocuparam o nordeste, o centro e o sul da península, bem como a parte oriental da Sicília, esses povos mais antigos foram empurrados para Oeste.

No noroeste da Itália, na parte ocidental da Sicília e nas ilhas de Córsega e Sardenha, conservaram-se elementos étnicos muito antigos. A prudência aconselha-nos a designá-los pelo vago nome de “Mediterrânicos”, apesar da variedade de denominações locais que a Antiguidade lhes atribuiu. Esta designava pelo nome de “Ligúrios” a massa principal que, ainda no século VI a.C., ocupava uma região muito mais vasta que a atual Ligúria, pois estendia-se por boa parte da Itália do Norte e pelos Alpes.[2]

No início do segundo milênio, o bronze apareceu e permitiu o florescimento da civilização chamada terramares[3], que dominavam a metalurgia do bronze e a utilizavam para fabricar machados, foices, fíbulas, navalhas e espadas. Os indo-europeus que formavam essa civilização possuíam um parentesco lingüístico, porém não constituíam uma massa homogênea de povos. Os vênetos, umbros, sabinos, latinos, samnitas, dentre outros, faziam parte dos múltiplos povos que se encontravam estabilizados nas regiões que ocuparam, provavelmente chegando a Itália por volta de 2000 a.C..

Estabeleceram-se nos Alpes Marítimos e ao longo da costa as tribos lígures, menos desenvolvidas a nível civilizacional. Ao norte do curso inferior do Pó e para oriente, os venetos. A leste, sobre a margem esquerda do Tibre, localizavam-se os umbros. Ao longo do mar Adriático viviam os picentinos, e ao sul do curso inferior do Tibre, na parte setentrional do antigo Lácio, os latinos, com os équos e os volscos entre os seus vizinhos imediatos a nordeste e sudeste respectivamente. Ao sul dos umbros e dos picentinos, na Itália central, vivia um grande grupo de itálicos. Pertenciam-lhe as pequenas tribos dos sabinos e marsos e um grande grupo de tribos samnitas. O ramo meridional dos samnitas, formado pelas tribos dos lucanos e dos brútios, ocupava a parte oeste da Itália meridional. Nas margens do mar Adriático estabeleceu-se as tribos dos dáunios, dos iapiges, dos messápios e da Apúlia. Atribui-se a estes povos uma origem ilíria.

Aos mediterrânicos, ligúrios e itálicos, somaram-se mais tarde, os invasores estrangeiros. O pequeno povo dos élimos, instalados no oeste da Sicília, era constituído de asiáticos emigrados após a queda de Tróia. Nas costas setentrional e ocidental da ilha siciliana instalaram-se os fenícios que fundaram Cartago.

A partir de meados do século VIII a.C. o sul da Itália foi colonizada pelos gregos. Estes gregos formaram a princípio pequenos grupos aglomerados que, com o tempo, evoluem para grandes fundações coloniais, e estas em poucos anos são convertidas em verdadeiras e autênticas cidades. As cidades localizavam-se nas margens da Itália meridional, desde Cumas até o canal de Otranto, bem como nas costas oriental e meridional da Sicília, formando assim a Magna Grécia.

Na Sicília, uma encarniçada luta se travava entre os gregos que colonizaram a metade oriental, ou seja, Siracusa, Lentini, Catânia, Taormina e Messina, e os cartagineses que colonizaram a parte ocidental. No interior da ilha viviam tribos de sículos e de sicânios.

O povoamento da Itália se completou com a chegada dos Gauleses, no início do século IV a.C., se estabelecendo ao norte, no vale do rio Pó. Na região imediatamente a sul deste rio, localizavam-se tribos célticas como os ínsubres, boios, cenomanos, sénones e outras ainda.

[1] Os indo-europeus também eram chamados de “itálicos” ou “italiotas” devido a extensão dos seus domínios.
[2] AYMARD & AUBOYER, Op.Cit., 1963, p.18
[3] De terra marna, “terra marnosa”, isto é, gorda.

Roma - Parte I

2009-04-21T20:39:00.001-03:00

INTRODUÇÃO

A península Itálica é quase toda ocupada por povos do Neolítico, que conhecem a metalurgia do bronze, a agricultura e a construção de aldeias fortificadas, como as palafitas. Por volta de 2.000 a.C., a península recebe uma onda migratória de povos indo-europeus.

Os etruscos, de origem desconhecida, deslocam-se para a península Itálica a partir de 900 a.C. e paulatinamente aumentam seu domínio. Na mesma época os gregos e fenícios fundam colônias na parte meridional da Itália e na Sicília.

A fundação de cidades etruscas é uma característica do povoamento peninsular, destacando-se Roma em 753 a.C., que funde os latinos e os sabinos numa única comunidade urbana. Ainda sob o domínio etrusco, Roma estabelece a hegemonia sobre o Lácio e, posteriormente, sobre toda a península Itálica. Os romanos conseguem livrar-se do domínio etrusco, expandir sua influência na África, Europa Central e Ocidental, Grécia e Ásia Menor, transformando-se, posteriormente, em um império.

CARACTERÍSTICAS GEOGRÁFICAS E DE POVOAMENTO DA ITÁLIA PRÉ-ROMANA

O estudo do processo de povoamento da Itália primitiva levanta várias problemáticas. Aymard e Auboyer (1963) afirmam em sua obra História Geral das Civilizações que os únicos dados sérios para o estudo das características de povoamento são fornecidos pela lingüística e pela arqueologia. A pesquisa de indicações sumárias e quase sempre contraditórias dos historiadores gregos, e dos dialetos antigos realizada pela lingüística e dos ritos funerários por parte da arqueologia estabelecem critérios distintivos entre certos povos e certas civilizações, porém nenhuma das duas dissipa todas as dúvidas devido à grande quantidade zonas territoriais e épocas mistas apresentadas. A única certeza constatada pelos estudos realizados é a heterogeneidade da população italiana primitiva.

POST SCRIPTUM

Esse texto trata-se de parte do trabalho da disciplina História Antiga do Ocidente, realizado por grupo de alunos de Licenciatura em História:

Andrea Batista
Claudio Roberto
Cristiane Adami
Lenon Braga
Wagner Duarte

Ainda esta semana estarei postando mais uma parte do trabalho.